РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к МБОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>» (далее – МБОУ «СОШ № <адрес>») о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в МБОУ «СОШ № <адрес>» в учебном кабинете ФИО сфотографировала доску с надписью домашнего задания. Однокласснице показалось, что ФИО сфотографировала ученицу ФИО, о чем ей сообщила. После окончания 6 урока ФИО пошла в гардероб, где находилась ФИО, которая начала предъявлять претензии по поводу фотографии, стала тянуть за лямку портфеля и швырнула в стену, затем толкнула второй раз, после чего ФИО упала на колено. После того, как ФИО поднялась на ноги, ФИО схватила её за волосы и стала тянуть к себе. После данного конфликта ФИО подошла к классному руководителю и пожаловалась на агрессивные действия со стороны ФИО Позднее ФИО и одноклассница ожидали ФИО за территорией школы с целью продолжения конфликта, но ФИО побоялась выйти из школы, ждала пока одноклассники не уйдут. Согласно заключению врача-травматолога медицинского центра «САНАС», ФИО поставлен диагноз – ушиб правого коленного сустава, рекомендовано ограничение физической нагрузки. После данного происшествия ФИО боялась посещать учебное заведение, в связи с чем принято решение о переводе ребенка в другое учебное заведение. В связи с травмой колена ФИО вынуждена была пропускать тренировки по гимнастике. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о расследовании несчастного случая, которым установлен факт нападения ФИО на ФИО Кроме того ФИО часто жаловалась матери об агрессии и оскорблении со стороны ФИО в школе, ФИО обращалась с данным вопросом к классному руководителю, однако никаких мер предпринято не было. Помимо физических страданий ФИО испытала нравственные страдания, которые выразились в унижении от действий ФИО, ребенок испытал нервный стресс, получил психологическую травму, ребенок постоянно плакала, просила перевести в другую школу. Полагает, что образовательная организация, где несовершеннолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, предусмотренном законом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании пояснила, что ребенок обучается в школе в течение длительного времени. Мать ребенка неоднократно обращалась к классному руководителю по поводу возникновения конфликтных ситуаций между одноклассниками и унижения её дочери, что длилось около 6 месяцев, однако никаких мер предпринято не было. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ конфликта ФИО боялась посещать учебное учреждение, в связи с чем матерью принято решение о переводе дочери в другую школу. В период конфликтной ситуации мать ФИО находилась за пределами РФ, поэтому в медицинское учреждение несовершеннолетнюю доставлял сожитель матери ФИО Полагает, что исковые требования являются обоснованными, так как ребенок в течение длительного времени испытывала нравственные страдания, так как унижение происходило регулярно, в образовательном учреждении, в присутствии других одноклассников, также испытала физические страдания в виде ушиба колена, что сопровождается болевым синдромом. Ребенок был вынужден пропускать занятия и тренировки, что негативным образом отразилось на её успеваемости. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель МБОУ «СОШ № <адрес>», директор ФИО исковые требования признала частично, не согласилась с размером заявленных ко взысканию размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Пояснила, что ФИО обучается в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» с начальных классов, по характеру очень спокойная, пропускала занятия в связи с занятиями по гимнастикой. ФИО является дерзким ребенком, но управляемая. О том, что в школьном учреждении допускалось унижение ребенка ей известно не было до произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Со слов классного руководителя, классному руководителю было известно о наличии конфликтных отношений между одноклассниками, однако она пыталась разрешить проблему самостоятельно. Несовершеннолетние дети на школьном учете не состояли. После произошедшего события с учениками работает психолог, ФИО после ДД.ММ.ГГГГ состоит на школьном учете. Просит при вынесении решения суда учесть принцип соразмерности.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с истцом и её несовершеннолетней дочерью ФИО В период ДД.ММ.ГГГГ истец с маленьким ребенком находилась за пределами РФ, он остался проживать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила ФИО и сообщила, что в школе произошел конфликт, в результате которого ФИО причинены телесные повреждения. Он поехал домой, где уже находилась ФИО Ребенок рассказала ему о произошедших событиях, на коленке у неё была ссадина и ушиб. Он с ФИО поехали в травмпункт, расположенный по <адрес> в <адрес>. Поскольку он не является законным представителем ребенка, врач не принял, они уехали домой. В течение нескольких дней ФИО продолжала жаловаться на боль в коленном суставе, в связи с чем он принял решение обратиться в медицинский центр «САНАС». Ранее о наличии конфликтных отношений в школе ему ничего не известно.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, законные представители несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы. Причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, ознакомившись с мнением старшего помощника прокурора <адрес> ФИО, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа соразмерности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО и ФИО
ФИО изменила фамилию на ФИО.
ФИО погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции.
ФИО являлась ученицей МБОУ «СОШ № <адрес>».
Согласно акту № о расследовании несчастного случая с обучающимся, составленному ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ № <адрес>», в коридоре возле женского туалета около кабинета 317 МБОУ «СОШ № <адрес>» произошла ссора между одноклассниками ФИО и ФИО, ФИО сделала подсечку ФИО, которая в свою очередь упала, ушибла колено об пол.
По данному факту сотрудниками полиции № УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, 144, 145 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно справке врача – травматолога медицинского центра «САНАС», ДД.ММ.ГГГГ ФИО поставлен диагноз ушиб правого коленного сустава, рекомендованы: ограничения физической нагрузки, фиксация эластичным бинтом 1,5 недели, обезволивающие препараты при болях, Вольтарен гель 2-3 раза в сутки до двух недель.
Судом установлено, что учащаяся МБОУ «СОШ № <адрес>» ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней, не достигшей четырнадцати лет (малолетним).
В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно подпункту "а" пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании нашли полное подтверждение обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБДОУ «СОШ № <адрес>» прозошел конфликт между учениками, в результате которого ФИО причинены телесные повреждения в виде ушиба колленного сустава, ФИО вынуждена была обратиться за медицинской помощью, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что несовершеннолетняя ФИО безусловно испытывала физические и нравственные страдания, так как у неё имелся болевой синдром от полученного телесного повреждения, что в судебном заседании подтвердил свидетель. Кроме того, нравственные страдания по мнению суда ФИО в том числе испытала в том числе и по причине того, что конфликт произошел в образовательном учреждении, в присутствии других одноклассников, учитывая возраст и особенности психологического развития детей. После указанного конфликта несовершеннолетняя ФИО вынуждена была сменить учебное заведение, что также не могло не отразиться на психологическом состоянии ребенка. Кроме того, как следует из доводов представителя истца, ФИО до указанного конфликта в течение длительного времени испытывала унижение со стороны одноклассников, о чем истец обращалась к классному руководителю, но никаких мер предпринято со стороны образовательного учреждения не было. В судебном заседании представитель ответчика, директор МБОУ «СОШ №», в обязанности которой входит осуществление контроля за сотрудниками учреждения и учениками, данные обстоятельства не отрицала, напротив, указав, что классный руководитель хотела разрешить конфликт между учениками самостоятельно.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельство того, что размер компенсации морального вреда должен обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав, в то же время присуждение денежной компенсации не должно носить формальный характер, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления №).
В п. 11 указанного постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого истцу оказаны услуги по подготовке и сбору документов, составлении искового заявления и иных процессуальных документов по иску ФИО в интересах несовершеннолетней ФИО к МБОУ «СОШ № <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, а такде представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.
Стоимость юридических услуг исполнителя по договору составляет 50000 руб.(п.3.1 договора)
Из акта приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО передала денежные средства в сумме 50000 руб. за оказанные услуги.
Таким образом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. в связи с необходимостью защиты прав своего несовершеннолетнего ребенка.
Как следует из материалов дела, представитель истца принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 1 судебном заседании.
Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем истца для подготовки к судебному заседанию, и участие в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов до 15000 руб. и взыскать данные судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к МБОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>» (ИНН №) в пользу несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.
Взыскать с МБОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Взыскать с МБОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко