РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Кравчук К.Г.
при секретаре Глоба А.Н., при участии ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Транзит-ВЛ» было заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого банк предоставляет заемщику овердрафт с траншами, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в установленные сроки и уплачивает банку проценты за пользование овердрафтами в размере 22 % годовых. Согласно п.1.2 кредитного договора, максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере 3 000 000 рублей. На момент подачи искового заявления процентная ставка по кредитному договору составляет 23 %. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общим условиям договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 950 216,25 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 2 128 844,03 рублей, по процентам 167 861,44 рублей, по пеням 653 510,78 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 950 216,25 рублей; сумму задолженности в размере 23 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной оплаты основного долга; по оплате неустойки согласно п. п. 1.5, 1.8 Общих условий кредитования в размере 0,3% от невозвращенной суммы овердрафта и от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 502 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поступил отзыв на возражения ответчика на иск. От представителя истца ФИО1 также поступила телефонограмма, в которой представитель банка настаивал на рассмотрении искового заявления по существу в настоящем судебном заседании, подтвердил факт переговоров между истцом и ответчиком, указал, что мировое соглашение между сторонами не заключено.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО исковые требования не признали, поддержали возражения на иск, указали, что истцом представлен неверный расчет задолженности, ответчик не был уведомлен об изменении процентной ставки по кредиту, договор поручительства подлежит расторжению как договор присоединения, содержащий явно обременительные условия, договор поручительства является кабальной сделкой. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, указав о ее завышенном размере.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при наличии соответствующего ходатайства.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Транзит-ВЛ» было заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого банк предоставляет заемщику овердрафт с траншами, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в установленные сроки и уплачивает банку проценты за пользование овердрафтами, из расчета 22 % годовых. Согласно п.2 кредитного договора, максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере 3 000 000 рублей. Согласно п.1.10 Общих условий соглашения о кредитовании счета для малого и среднего бизнеса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в период действия настоящего соглашения банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по настоящему соглашению. На момент подачи искового заявления процентная ставка по кредитному договору составляет 23 %. Из пунктов 1.5 и 1.8 Общих условий следует, что при невыполнении заемщиком требований индивидуальных условий настоящего соглашения, остаток непогашенной задолженности по овердрафту выносится банком на счет просроченных ссуд. За период с момента образования просроченной задолженности до полного ее погашения банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной суммы овердрафта и суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 1 указанного договора следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «Транзит-ВЛ» всех его обязательств, возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Неустойка за просрочку возврата кредита составляет 0,3 % от невозвращенной суммы овердрафта за каждый день просрочки платежа, за просрочку возврата процентов – 0,3 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа..
Из пункта 1 Общих условий договора поручительства для малого и среднего бизнеса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»следует, что поручитель отвечает перед Банком в том же объёме и на тех же условиях, как и заемщик по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору
Судом установлено, что ПАО «Примсоцбанк» были предприняты меры по досудебному урегулированию спорного правоотношения, выраженные в направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику письменного требования-извещения о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений, предоставленным истцом. Данные требования не были исполнены ответчиком.
Проверив расчет истца, признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 950 216,25 рублей. Расчет истца ответчиком не спорен, контррасчет суду не представлен, доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета с причитающимися процентами и штрафными санкциями являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика и его представителя о кабальности условий заключенного с ним договора поручительства подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 179 ГК РФ, кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.
Вместе с тем, доводов о таких обстоятельствах ответчик не привел. Условия заключенного с ним договора поручительства соответствуют указанным выше требованиям ст.363 ГК РФ.
При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежала в равной мере и на поручителе.
Доводы ответчика о том, что банк не уведомил поручителя об изменении процентной ставки по кредиту, также подлежат отклонению, так как условиями договора поручительства уведомление поручителя об изменении процентной ставки не предусмотрено.
Довод стороны ответчика о том, что заключенный договор поручительства, нарушающий права экономически слабой стороны, является договором присоединения, вследствие чего поручитель не имел возможности повлиять на содержащиеся в нем условия, не может служить основанием для признания договора поручительства недействительными и признается судом несостоятельным.
Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Из анализа приведенной нормы следует, что для признании договоров, заключенных между сторонами - договорами присоединения, необходимо наличие таких признаков как: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах; присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной, т.е. вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений.
Факт использования одной из сторон стандартной формы договора, не может бесспорно свидетельствовать о том, что такой договор является договором присоединения.
То обстоятельство, что условия договора поручительства в основном определяются кредитной организацией и поручитель, как правило, не имеет возможности влиять на них, является обычной практикой для заключения договоров такого вида и не противоречит обычаям делового оборота.
Доказательств, свидетельствующих о том, что поручитель был лишен каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по договорам поручительства, либо указанные договоры исключали или ограничивали ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержали другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора, а также договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, ФИО2 был ознакомлен и согласен с данными условиями.
В случае несогласия с условиями договора поручительства, ответчик был вправе не принимать на себя предложенные в нем условия.
Договор поручительства недействительным не признан.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как задолженность по пеням за заявленный истцом период составила 653 510,78 рублей, с учетом размера суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транзит-ВЛ» в пользу ПАО «Примсоцбанк» была взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 2 128 844,03 рублей; проценты в размере 167 861,44 рублей; неустойку (пеню) в размере 653 510,78 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 23 % процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; неустойку (пеню), начисляемую на невозвращенную сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы причитающихся процентов, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 506,00 рублей.
Доказательства исполнения ООО «Транзит-ВЛ» указанного решения суду не представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума N 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума N 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 84 502 рубля, несение расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН №), с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 216,25 рублей, из которых 2 128 844,03 рублей – задолженность по основному долгу, 167 861,44 рублей – задолженность по процентам, 653 510,78 рублей – задолженность по пеням; сумму задолженности в размере 23 % годовых, на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной оплаты основного долга; сумму задолженности по оплате неустойки согласно п. п. 1.5, 1.8 Общих условий кредитования в размере 0,3% от невозвращенной суммы овердрафта и от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 502 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук