ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.05.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием представителя истца Барышевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Гусевского А. В. к ООО «Маяк» о расторжении трудового договора, отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в суд с иском, уточнениями иска, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между Гусевским А.В. и ООО «Маяк» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на работу на должность директора по судостроению. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 80 ТК РФ истец направил ответчику посредством мессенджера в отдел кадров ООО «Маяк» заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ответчик не расторг трудовой договор, не произвел окончательный расчет. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении него был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прог<адрес> не согласен с данным приказом, и считает его не законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор и отработал положенные две недели.
Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Гусевского А.В. приказом №-К/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ООО «Маяк» внести сведения о трудовой деятельности Гусевского А.В. с надлежащей записью о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию в компетентные государственные органы, взыскать с ООО «Маяк» в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 461588 рублей; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 24973,54 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, начисляемые на сумму задолженности 461588 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расторжения трудового договора по решению суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере в размере 1350300 рублей; моральный вред в размере 300000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приведении решения суда в части требования о расторжении трудового договора к немедленному исполнению вследствие невозможности истца трудоустроиться по иному месту работы. Суду пояснила, что фактически место работы истца находилось на заводе «Звезда» в <адрес>. Вследствие удаленности от места нахождения работодателя, стороны трудового договора использовали передачу документов в электронном виде посредством переписка в мессенджере. Оспаривала расчет заработной платы ответчика, пояснив, что истец не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера вахтовой надбавки истца, копию которого представил ответчик, уменьшение размера такой надбавки должно быть согласовано сторонами трудового договора. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил отзыв с возражениями на иск. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевским А.В. и ООО «Маяк» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на работу на должность директора по судостроению. Работник осуществляет работу в структурном подразделении «Дирекция» по адресу: <адрес>, 17-я линия Васильевского острова, <адрес>, литер 3, помещ.1-Н, офис Г-302-2. Работа у работодателя осуществляется вахтовым методом и является для работника основной. Должностной оклад работнику устанавливается в размере 35000 рублей 00 копеек. Вахтовая надбавка работнику устанавливается в размере 306586 рублей. Оплата производится пропорционально отработанному времени.
Как следует из иска, на протяжении всего периода действия трудового договора место работы истца располагалось на территории АО «Дальневосточный завод «Звезда» по адресу: <адрес>, в структурном подразделении «Производство». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 80 ТК РФ истец направил ответчику посредством мессенджера WhatsApp в отдел кадров ООО «Маяк» заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик трудовой договор не расторг, не произвел окончательный расчет с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера WhatsApp направил ответчику претензию с требованием оформления расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и выплаты заработной платы за ноябрь 2025 года пропорционально отработанному времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К/ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу.
В нарушения порядка доказывания по данной категории споров ответчиком не представлены документы, характеризующие существенные условия трудового договора (трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, должностная инструкция, локальные нормативные акты о рабочем времени, вахтовой работе, времени отдыха, оплате труда, вынесенные в отношении истца приказы и т.д.), следовательно, не опровергнуты доводы истца о нарушении порядка расторжения трудового договора, соблюдения гарантий работника при увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.
Из тех письменных пояснений и доказательств, которые предоставлены ответчиком с отзывом, следует, что порядок передачи документов в электронном виде посредством использования мессенджеров использовался как работниками, включая истца, работающими дистанционно, так и работодателем, следовательно являлся согласованным способом коммуникации. Факт получения заявления об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что от работника не поступало заявления об увольнении, которое позволило бы определить намерение работника прекратить трудовые отношения.
Несмотря на очевидность намерения истца прекратить трудовые отношения, вытекающую из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указание даты увольнения, в нарушение положений ст.ст.21, 66.1, 77, 80, 84.1, 192 ТК РФ, ответчик не выполнил возлагаемые на работодателя обязанности расторгнуть трудовой договор, вынести приказ об увольнении, произвести с работником окончательный расчет и соблюсти иные гарантии работника при увольнении. До момента направления претензии работником, ответчик вообще никак не отреагировал на данное заявление.
Более того, по окончании установленного ч.1 ст.80 ТК РФ двухнедельного срока, несмотря на гарантированное право работника прекратить работу, ответчик привлек работника к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на отсутствие работника на рабочем месте со 2 по ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с п.53 данного постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таких доказательств, как и доказательств соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суду ответчиком не представлено
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора датой вынесения решения суда, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности истца в компетентные государственные органы.
Ответчиком суду представлены копии: дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в соответствии с которым установлен размер вахтовой надбавки - 272620 рублей; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Положение о вахтовом методе организации работ, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (само положение суду не предоставлено).
По мнению суда, надлежащим образом ответчиком не доказано согласование с работником изменения существенного условия труда – размера заработной платы, соблюдения гарантий прав работника об оплате труда, установленных положениями ст.ст.72, 74, 135, 140 ТК РФ. Факт подписания дополнительного соглашения истец оспаривает, доказательства ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № суду не предоставлено.
Принимая во внимание положения ст.ст.136, 142, 236, 394 ТК РФ, проверив расчет истца, признав его верным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца: задолженности по заработной плате в размере 461588 рублей, состоящей из задолженности по заработной плате за октябрь 2025 г. в размере 20000 рублей, за ноябрь 2025 г. – в размере 341586 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100000 рублей; процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 24973,54 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, начисляемых на сумму задолженности 461588 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1350300 рублей.
Исходя из буквального толкования положений ст.ст.237, 394 ТК РФ, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав работодателем, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае презюмируется. С учетом фактических обстоятельств дела, доводов иска и данных истцом пояснений, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Рекомендаций Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (подготовка и подача иска, участие в подготовке к разбирательству в судебном заседании, в трех судебных заседаниях), фактические результаты рассмотрения иска, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании издержек по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.
Необеспечение ответчиком соблюдения права работника на расторжение трудового договора и, как следствие, нарушение баланса интересов сторон трудового правоотношения, является грубым, существенным, влекущем нарушение гарантированного Конституцией РФ права на труд, требует незамедлительного принятия мер по восстановлению прав и интересов истца избранным им способом. При этом, по мнению суда, названные права и интересы дают основание для удовлетворения ходатайства представителя истца об обращении решения суда в части расторжения трудового договора к немедленному исполнению в соответствии с положениями ст.212 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Гусевского А. В. к ООО «Маяк» о расторжении трудового договора, отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Маяк» (ИНН 7801689554) и Гусевским А. В. (ИНН <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Обязать ООО «Маяк» (ИНН 7801689554) внести сведения о трудовой деятельности Гусевского А. В. (ИНН <данные изъяты>) о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) в компетентные государственные органы.
Решение суда в части удовлетворенных исковых требований расторгнуть трудовой договор и обязать ООО «Маяк» внести сведения о трудовой деятельности обратить к немедленному исполнению.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Гусевского А. В. (ИНН <данные изъяты>) приказом генерального директора ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/ДВ.
Взыскать с ООО «Маяк» (ИНН 7801689554) в пользу Гусевского А. В. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 461588 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 24973,54 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, начисленные на задолженность по заработной плате в размере 461588 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1350300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.
Взыскать с ООО «Маяк» (ИНН 7801689554) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 36369 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Синицын
Мотивированное решение суда составлено 22.06.2026