РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урбанфиш-ДВ», Ковтанюк Ю. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урбанфиш-ДВ» в лице директора Ковтанюк Ю. В. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 8 600 000 руб. на срок 36 месяцев под 20,89% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковтанюк Ю. В..
ПАО «Сбербанк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк.
В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
За период пользования кредитом Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Урбанфиш-ДВ», Ковтанюк Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 439 209,65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 053 руб.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, при подаче искового заявления не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Ковтанюк Ю.В., который также является единоличным исполнительным органом ООО «Урбанфиш-ДВ», в соответствии с Уставом, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств или письменных пояснений не представил. Судом также учтено, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №, Ковтанюк Ю.В. судебную повестку получил.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчиков, доставленной.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчикам судебного извещения, и нежелание получать указанное извещение не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урбанфиш-ДВ» в лице директора Ковтанюк Ю. В. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 8 600 000 руб. на срок 36 месяцев под 20,89% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковтанюк Ю. В..
ПАО «Сбербанк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк, о чем в материалах дела имеется выписка по указанному счету.
В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
За период пользования кредитом Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.
Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Кредитный договор подписан ответчиком Ковтанюк Ю.В. собственноручно, также имеется оттиск печати ООО «Урбанфиш-ДВ». Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате задолженности, как заемщиком, так и поручителем, стороной истца направлено письменное требование в адрес ООО «Урбанфиш-ДВ» и Ковтанюк Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведений о добровольном исполнении обязанности по возврату денежных средств в материалы дела ответчиками не представлено.
Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 439 209,65 руб. из которых: просроченный основной долг – 6 772 988,94 руб., просроченная задолженность по процентам – 654 997,32 руб., неустойка – 8 223,39 руб.
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Поскольку действия ООО «Урбанфиш-ДВ» по невыполнению условий по кредитному договору свидетельствуют о существенном нарушении договора, а также в материал дела не представлено сведений об исполнении в добровольном порядке Ковтанюк Ю.В. взятых на себя обязательств как поручителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания задолженности в солидарном порядке в силу прямого указания закона.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из содержания платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 76 053 руб., кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 053 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урбанфиш-ДВ», Ковтанюк Ю. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Урбанфиш-ДВ№, Ковтанюк Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН 253800350230, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 439 209,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 053 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.