РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В. М. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в порядке реабилитации, с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Горбатенко А.В., истца Савченко В.М., представителя истца Захарова А.А., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Ревковской М.А., представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Самоходкиной А.Е., свидетеля Савченко Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
Савченко В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю о взыскании сумм, потраченных на юридические услуги, компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование иска указав, что приговором Арсеньевского городского суда от 12.01.2024 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (эпизод в отношении малолетнего Ф.И.О. 1) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истец был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также истец был признан невиновным в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 293 УК РФ (эпизод в отношении малолетнего Ф.И.О. 2) и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За Савченко В.М. признано право на реабилитацию. Судом апелляционной инстанции указанный приговор отменен, постановленным приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (преступление в отношении малолетнего Ф.И.О. 1) и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, являться в данных орган раз в месяц на регистрацию. Также суд апелляционной инстанции признал истца невиновным в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 293 УК РФ (преступление в отношении малолетнего Ф.И.О. 2), оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления, признал право на реабилитацию. Защиту истца по уголовному делу осуществлял адвокат Карзевич Д.Г. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № выплаченная сумма составила 1 430 500,00 руб., и адвокат Евдокимов А.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаченная сумма составила 700 000,00 руб. В связи с незаконным уголовным преследованием, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000,00 руб. Изначально просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму, выплаченную за оказание юридической помощи, в размере 2 130 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000,00 руб.
Определением суда от 29.04.2026 производство по делу в части исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы, выплаченной истцом за оказание ему юридической помощи, прекращено, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного судопроизводства.
В судебное заседание истец, представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что моральные страдания истца были связаны с его уголовным преследованием, истец и его семья переживали из-за процессуальных действий, а также распространившихся в связи с этим слухов. Уголовное преследование осуществлялось в рамках оного уголовного дела, которое включало в себя два эпизода обвинения, по одному из которых истец был оправдан, а по второму признан виновным.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не обоснован и чрезмерно завышен. Учитывая все обстоятельства уголовного дела, личность истца, и то, что мера пресечения, избранная Савченко В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не связана с лишением свободы, истец был признан виновным в ином эпизоде обвинения, уголовное преследование по которому осуществлялось в рамках одного уголовного дела с эпизодом, по которому истец был оправдан. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В судебном заседании представитель ответчика СУ СК России по Приморскому краю суду пояснила, что ответчик полностью поддерживает сторону Министерства финансов Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Размер морального вреда завышены. Доказательств наступления негативных последствий для здоровья истца не представлено.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Горбатенко А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с принципами разумности и справедливости.
В судебном заседании свидетель Савченко Н.П. сообщила суду, что является супругой истца, в браке состоят боле 40 лет. Характеризует истца исключительно с положительной стороны, он пользовался уважением в городе. Незаконным уголовным преследованием было опорочено его имя и имя членов его семьи. Из-за этого он переживал, его состояние здоровья ухудшилось, ему стало сложно передвигаться. Незаконное уголовное преследование также сказалось на членах его семьи, которые переживали вместе с истцом. Истец или члены его семьи к психиатру или психологу не обращались, но принимали препараты, выписанные неврологом. Ранее истец к врачам с жалобами на спину не обращался.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля Савченко Н.П., заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что Савченко В.М. постановлением врио главы Арсеньевского ГО от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора МКУ «Управление по делам Гражданской обороны и Чрезвычайным ситуациям Арсеньевского городского округа».
К полномочиям истца, как должностного лица, было отнесено осуществление организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственных функций, предусмотренных Уставом учреждения, и должностной инструкцией директора учреждения, с которой он был ознакомлен лично, в сфере Гражданской обороны и Чрезвычайных ситуаций на территории Арсеньевского городского округа.
В связи с гибелью на водоемах Арсеньевского городского округа в период нахождения Савченко В.М. в названной должности двух малолетних детей: Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2, следственным органом в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (2 эпизода).
В ходе предварительного следствия Савченко В.М. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Приговором Арсеньевского городского суда от 12.01.2024 истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (эпизод в отношении малолетнего Ф.И.О. 1) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истец был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также Савченко В.М. был признан невиновным в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 293 УК РФ (эпизод в отношении малолетнего Ф.И.О. 2) и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За Савченко В.М. признано право на реабилитацию.
Судом апелляционной инстанции указанный приговор отменен.
Апелляционным приговором Приморского краевого суда от 14.05.2024 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (преступление в отношении малолетнего Ф.И.О. 1) и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в данных орган один раз в месяц на регистрацию в установленные дни.
В части эпизода преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293УК РФ, в отношении малолетнего Ф.И.О. 2, суд апелляционной инстанции признал истца невиновным в предъявленном ему обвинении и оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления, признав право Савченко В.М. на реабилитацию.
Апелляционный приговор Приморского краевого суда от 14.05.2024 оставлен без изменения кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2024.
Также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2024 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).
В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
Моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления Пленума).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причинённых гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определён судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесённым именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учётом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов.
Разрешая исковые требования Савченко В.М., суд исходит из того, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию по одному из эпизодов инкриминируемых ему преступлений, то имеются оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд учитывает, что Савченко В.М. незаконно привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, эпизод в отношении малолетнего Ф.И.О. 2 Сам факт незаконного привлечения Савченко В.М. в качестве обвиняемого в совершении данного конкретного преступления, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.
Суд учитывает, что Савченко В.М. на момент уголовного преследования занимал руководящую должность, имел достойную репутацию и хорошую характеристику.
Как указывает истец, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности была подорвана репутация истца среди его окружения, что также причинило ему физические и нравственные страдания.
Вместе с тем, суд учитывает, что уголовное преследование следственным органом Савченко В.М. осуществлялось в рамках одного уголовного дела, включающего в себя обвинение по ч. 2 ст. 293 УК РФ по преступлению в отношении малолетнего Ф.И.О. 1 , вина истца в совершении которого была доказана и установлена судом. При этом, следственные действия в отношении истца проводились комплексно по двум эпизодам обвинения, мера процессуального принуждения в виде обязательства Савченко В.М. о явке не относилась только к его обвинению в совершении преступления в отношении малолетнего Ф.И.О. 2, по которому истец был оправдан и реабилитирован.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований как на причины возникновения у него моральных и нравственных переживаний, стали следствием как незаконного его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления в отношении малолетнего Ф.И.О. 2, так и законного обвинения его в совершении преступления в отношении малолетнего Ф.И.О. 1
Истец, обосновывая размер компенсации морального вреда, также указал, что на фоне переживаний и стресса, вызванных незаконным уголовным преследованием, у него обострились имеющиеся заболевания, однако подтверждающих такую причинно-следственную связь доказательств суду не представил.
Также при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что данной стороной в материалы дела не представлено доказательств того, что принятая в рамках единого уголовного дела мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке каким-либо образом отдельно ограничила права истца в связи с его незаконным уголовным преследованием по одному из вменяемых преступлений.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом того, что Савченко В.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении малолетнего Ф.И.О. 2, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести преступления, личности истца, обстоятельств уголовного дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, и с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенным и считает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным и отвечает критериям разумности и справедливости.
Суд не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам истца, поскольку Савченко В.М. не приведено дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска, на основании которых были бы установлены обстоятельства, предусматривающие взыскание в его пользу компенсации морального вреда в заявленном им размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Савченко В. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Савченко В. М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Савченко В. М. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.