ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Захарову П. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с указанным иском в суд к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что 20.12.2005 путем акцепта оферты между АО «Банк Р. С.» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчику открыт счёт № и предоставлен кредитный лимит. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с условиями договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита, определяется моментом истребования задолженности банком – выставлением заключительного счета-выписки. 25.11.2006 банк выставил ответчику заключительный счет с требованием погасить задолженность в сумме 67 319,78 руб. не позднее 24.12.2006, однако такое требование ответчик не исполнил. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен по заявлению последнего. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за период с 24.02.2006 по 24.12.2025 по договору № от 24.02.2006 в размере 67 319,78 руб., государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлял.
Ответчик в настоящее судебное заседание, ранее проведенную подготовку по делу не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, также как о времени и месте проведения подготовки по делу надлежащим образом – отдельными заказными письмами по месту жительства, указанному им при отмене судебного приказа и являющемуся последним известным постоянным местом жительства ответчика, однако конверты с повестками, после неудачных попыток вручения, остались невостребованными адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением, расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.
Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Захаровым П.В., на основании акцепта банком заявления последнего, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, а также на имя ответчика банком открыт банковский счет №.
Согласно тарифному плану ТП на сумму кредита, выдаваемого по карте, начисляются проценты в размере: 42 % годовых – на расходные операции по оплате товаров; 42 % годовых – на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями.
С условиями договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Захаров П.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, при этом обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
25.11.2006 истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка об оплате задолженности по договору в срок до 24.12.2006 в размере 67 319,78 руб.
Ответчик задолженность перед истцом не погасил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о карте № по состоянию на 18.08.2025 составляет 67 319,78 руб.
Порядок образования и наличие задолженности по договору о карте № подтверждаются выпиской по лицевому счёту ответчика №.
Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует тарифным ставкам и положениям договора, ответчиком не оспорен.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в силу статьи 56 ГПК РФ суду также не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования АО «Русский стандарт» к Захарову П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Захарову П. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.
Взыскать с Захарова П. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 24.02.2006 в размере 67 319,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего ко взысканию 71 319,78? руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивсотока Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков