ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Д.И. Корсакова, при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная Компания «Байбол» к Турсунбоеву О. В. угли о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «Байбол» обратилось с названным иском, указав в обоснование, что 24.04.2024 между истцом и Турсунбоевым О.В.у. заключен договор займа № на сумму 63 000 руб., на срок 248 календарных дней – до 28.12.2024, с процентной ставкой 124,8% годовых. Ответчик нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом. Согласно п.12 Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов, заемщик уплачивает однократный штраф в размере 700 рублей 00 копеек и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20% годовых (включая штраф). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 24.04.2024 в размере 59 372,79 руб., проценты за пользование займом за период с 24.04.2024 по 16.04.2025 в размере 64 235,91 руб., неустойку в размере 9 248,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 985,72 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МК «Байбол» не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения против вынесения заочного решения не выразил.
Ответчик Турсунбоев О.В.у. в судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещение которых суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 24.04.2024 между истцом и Турсунбоевым О.В.у. заключен договор займа №, в соответствии с которым, кредитная организация предоставила Ответчику денежные средства в размере 63 000 руб.
Указанные средства, на согласованных сторонами условиях, были предоставлены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составила 63 000 руб., сроком на 248 календарных дня (до 28.12.2024), с момента предоставления кредита, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 124,8% годовых.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.
Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов, заемщик уплачивает в пользу займодавца однократный штраф в размере 700 руб., и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20% годовых (включая штраф).
В нарушение статьи 309 ГК РФ, условий Договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему заимодавцем денежными средствами не выполняет, в предусмотренный Договором срок заемщик сумму займа не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Турсунбоева О.В.у.
За период с 24.04.2024 по 16.06.2025 у Турсунбоева О.В.у. образовалась задолженность в размере 132 857,07 руб., из которых: 59 372,79 руб. – сумма основного долга, 64 235,91 руб. – сумма процентов, 9 248,37 руб. – сумма задолженности по штрафу и пеням.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, условиями Договора, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.
Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 132 857,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 985,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Микрокредитная Компания «Байбол» (ИНН 7810444350) к Турсунбоеву О. В. угли (паспорт иностранного гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Турсунбоева О. В. угли в пользу ООО Микрокредитная Компания «Байбол» задолженность по договору займа № от 24.045.2024 в размере 132 857,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 985,72 руб., а всего ко взысканию 137 842,79? руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков