РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумме 460 526,32 руб. на срок 84 месяца под 22 % годовых. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 705 214,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 252,14 рублей.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от ответчика ФИО поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Карлинов В.В.
Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила, что ответчик ФИО заключала кредитный договор, при этом погашала задолженность по кредитному договору. По подсчетам ответчика, сумма долга не может превышать 100 000 рублей, чеки о внесении платежей за давностью времени не сохранились. В рамках кредитного договора также был заключен договор страхования. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО был заключен кредитный договор №, лимит кредитования 460 526,32 руб. на срок 84 месяца под 22 % годовых.
Согласно выписке по счету заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету ПАО «АТБ», задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 488 648,86 руб.: из которых: задолженность по основному долгу – 390 080,45 руб., задолженность по уплате процентов – 259 748,19 руб., неустойка – 4 838 820,22 руб.
Истец в исковом заявлении указал, что в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 55 385,75 руб. Таким образом, сумма задолженности по взысканию неустойки составляет 55 385,75 руб.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, который проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «АТБ к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу ПАО «АТБ» на ООО «ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение об отмене о восстановлении ФИО процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заочное решение было отменено.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, заявление ООО «ТРАСТ» - удовлетворено, взыскатель ПАО «АТБ» был заменен на ООО «ТРАСТ».
Таким образом, истцом по гражданскому делу является ООО «ПКО ТРАСТ» (наименование ООО «ТРАСТ» изменено ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с наличием задолженности по кредитному договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о погашении ответчиком суммы долга голословны и в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, а также опровергаются выпиской из лицевого счета должника.
Доводы стороны ответчика о наличии договора страхования также ничем не подтверждены, копия договора суду не представлены, а условия кредитного договора не предусматривают обязательного заключения заемщиком договора страхования.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что банком в одностороннем порядке снижен размер неустойки, подлежащей ко взысканию с 4 838 820,22 рублей до 55 385,75 рублей, а ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
С настоящим иском в суд ПАО «АТБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления), вынос ссуды должника на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по всем платежам находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 252,14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт серия № №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 214,39 руб., из них: - задолженность по основному долгу – 390 080,45 руб., - задолженность по уплате процентов по договору – 259 748,19 руб., неустойка – 55 385,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 252,14 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Судья К.Г. Кравчук