РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И. при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой В. А. к администрации <адрес> о возмещении убытков, причиненных изменением целевого назначения земельного участка, судебных расходов, третьи лица Управление градостроительства администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, с участием: представителя истца Звягинцева Т.И., представителя ответчика и третьего лица Управление градостроительства администрации <адрес> Сагайдак Я.С.,
УСТАНОВИЛ
истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (право собственности зарегистрировано 18.08.2020). На момент приобретения земельный участок имел вид разрешенного использования «для иных видов жилой застройки» (код 2.2), что определяло его высокую рыночную стоимость и целевое назначение для строительства. Руководствуясь этим целевым назначением и планируя строительство, истец сразу после приобретения участка начала реальные действия по его подготовке, а именно процедуру технологического присоединения к электрическим сетям. В 2020 году истец заключила договор с МУП «ВПЭС», получила Технические условия на мощность 25 кВт для объекта капитальный гараж, который соответствовал ВРИ из ЕГРН по состоянию на 2020 год. Были произведены платежи за технологическое присоединение на общую сумму 73 474,00 руб. Строительство на земельном участке с 2020 по 2025 гг. не осуществлялось. 21.07.2025 году истец, намереваясь начать строительство, заказала выписку из ЕГРН, для подачи заявления о продлении технических условий в МУП «ВПЭС», а также ГПЗУ, для подачи заявления на строительство. Заявление о продлении срока действия технических условий направлено истцом в МУП «ВПЭС» 23.07.2025, что свидетельствует о его намерении продолжить строительство на земельном участке и неосведомленности истца об изменении ВРИ. 31.07.2025 истцом получен ГПЗУ, из которого стало известно, что ВРИ участка изменено на основании Постановления Администрации г. Владивостока № от 20.07.2022. Данным постановлением был утвержден проект планировки территории, которым предусмотрено изъятие части участка площадью 57 кв.м. для муниципальных нужд; произведена замена прежнего ВРИ участка на «улично-дорожная сеть». 01.08.2025 истец через МФЦ подал уведомлении о строительстве. 11.08.2025 из Росреестра получено уведомление о приостановке регистрационных действий с указанием на необходимость изменить ВРИ участка для соответствия зоне застройки. После повторного направления уведомления о строительстве, 24.08.2025 из Росреестра получен отказ. 26.08.2025 истец обратилась с запросом к ответчику, на который 17.09.2025 получен ответ с отсылкой на ГПЗУ. В конце сентября 2025 года истец через МФЦ обратилась в Росреестр с заявлением о смене ВРИ на «бытовое обслуживание» (3.3). 06.10.2025 истцом получена новая выписка из ЕГРН, где указан ВРИ «бытовое обслуживание». Однако в ГПЗУ от 16.10.2025 по-прежнему был указан ВРИ «улично-дорожная сеть». 16.10.2025 истец повторно заказала ГПЗУ с просьбой обратить внимание на изменение ВРИ земельного участка, однако на данное обращение был получен ответ от Администрации г. Владивостока от 29.10.2025, что изменить вид разрешенного использования земельного участка в ГПЗУ невозможно, а указание в них иных ВРИ возможно только при внесении изменений в постановление Администрации г. Владивостока №. Истец направила ответчику претензию с требованием о выкупе земельного участка, которая оставлена без удовлетворения. Использовать земельный участок в целях, для которых он приобретался изначально, истец не может, его рыночная стоимость снизилась, что является убытками для истца. Согласно отчету об оценке № от 29.12.2025, размер убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельного участка ввиду его расположения в зоне существующей сохраняемой застройки, а также в зоне размещения улично-дорожной сети составляет 2 219 000,00 руб. Истцом также понесены расходы для защиты своего права. Просит суд взыскать с Администрации г. Владивостока в свою пользу убытки в сумме 2 219 000,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 40 000,00 руб., расходы на представителя в размере 80 000,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 37 190,00 руб.
Протокольным определением суда от 17.03.2026 к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, Управление градостроительства Администрации города Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю.
Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив размер заявленной ко взысканию государственной пошлины. Просил их удовлетворить по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.
Представитель ответчика Администрации г. Владивостока и третьего лица Управления градостроительства Администрации города Владивостока, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам представленного письменного отзыва ответчика. В отзыве указали, что ст. 57 ЗК РФ предусмотрено возмещение упущенной выгоды и убытков собственнику земельного участка в случае изменения назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем такого участка. Изменение именно категории земельного участка не производилась. Администрацией г. Владивостока не принималось решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Между утверждением ответчиком документации и последующей реализацией истцом права на продажу земельного участка отсутствует причинно-следственная связь. Отчет об оценке, без факта продажи истцом земельного участка, не является доказательством убытком, а лишь отражает их вероятность. Документацией в отношении спорного земельного участка планируемого размещения объектов капитального строительства не установлено. Проектом межевания территории предусмотрен в дальнейшем раздел земельного участка истца на земельные участки с видами разрешенного использования: - «капитальные гаражи; многоквартирные жилые дома; объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций; объекты розничной торговли; объекты общественного питания; объекты бытового обслуживания; стоянки автомобильного транспорта; подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки» площадью 143 кв.м.; - «улично-дорожная сеть» площадью 57 кв.м. На втором этапе межевания, планируется образование земельного участка с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта». Зоны планируемого размещения объектов капитального строительства в отношении территории третьего образуемого земельного участка, не установлены. Градостроительный план не устанавливает соответствующих характеристик, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в актах в отношении территории, где расположен земельный участок, в том числе с учётом утвержденной документации по проекту планировки территории. Градостроительный план соответствует установленным требованиям. В ГПЗУ, выданном ответчиком, выбраны виды разрешенного использования, соответствующие зонам планируемого размещения объектов капитального строительства, установленных проектом территории, а именно: улично-дорожная сеть. Ссылаются на завышение и неразумность заявленных расходов на представителя. Дополнительно пояснила, что с представленным истцом расчетом размера убытков не согласны, однако сообщила, что доказательств иного размера убытков сторона представить не может. Ответчику ясны положения гражданского процессуального законодательства о возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера убытков, причиненных истцу, однако реализовывать такое право сторона не намерена. Позиция представителя по данному вопросу согласована с руководством, последствия такого процессуального поведения стороне ясны и понятны. На вопросы суда пояснила, что в связи с отражением в ГПЗУ, выданном ответчиком, видов разрешенного использования «улично-дорожная сеть», осуществление истцом строительства капитальных объектов хранения транспортных средств не возможно. Истец может использовать земельный участок в рамках действующего ВРИ без строительства на нем капитальных объектов. Указанные в отзыве планируемые мероприятия по межеванию земельного участка истца и выкупе его части четких сроков реализации не имеют и зависят от бюджетного финансирования. Действуя как представитель третьего лица Управления градостроительства Администрации города Владивостока выразила единую позицию с ответчиком.
Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает следующее.
Одним из принципов, на котором основывается Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Вопросы возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков регламентирует статья 57 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
Кроме того, возмещение в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды, предусмотрено при ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 57 ЗК РФ предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 59 (далее – Положение), в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются, в том числе убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них).
Пунктом 21 Положения предусмотрено, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимого имущества (рыночной стоимости прав на них) определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка или объекта недвижимого имущества на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и их рыночной стоимостью с учетом наступивших причин.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.03.2020 N 11-П, подпунктом 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ урегулирован частный случай возмещения убытков, причиненных ограничением прав правообладателя земельного участка, а именно изменением его целевого назначения при переводе из состава земель одной категории в другую.
В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает – во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) – необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.
Действуя в пределах дискреционных полномочий, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 ЗК РФ случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). Положения этой статьи, применяемые в системной связи с другими нормами данного Кодекса, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 44, часть 3; статья 55, часть 3), гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников (правообладателей) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, и тем самым защитить интересы как индивида, так и публичного субъекта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом выше Постановлении от 05.03.2020 N 11-П, впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зон, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что определяющим фактором для возмещения убытков, причиненных правообладателю земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшими изменение целевого назначения земельного участка, является сам факт таких убытков. При этом, право на возмещение данных убытков не ограничивается только описанным в подпункте 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ случаем перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка, поскольку такие убытки, как ограничение прав собственника земельного участка, могут возникнуть и в результате иных правомерных действий органа публичной власти (например, установления или изменения зон, изменение вида разрешенного использования земельного участка).
Иное бы означало ограничение конституционных прав собственника земельного участка, предусмотренных ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2020 истец приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2020.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2020, на момент возникновения у истца права собственности земельный участок с кадастровым номером №, относился к категории земель: земли населенных пунктом, и имел следующие виды разрешенного использования: капитальные гаражи; многоквартирные жилые дома; объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций; объекты розничной торговли; объекты общественного питания; объекты бытового обслуживания; стоянки автомобильного транспорта; подземные или многоярусные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки.
С целью использования земельного участка по его назначению 17.09.2020 истец заключила договор с МУП «ВПЭС» №-ТП-20 на технологическое присоединение, а также получила Технические условия №-ТП-20 от 17.09.2020. Однако, в период с 2020 по 2025 гг. строительство на земельном участке не осуществлялось.
23.07.2025 истец обратилась в МУП «ВПЭС» с заявлением о продлении срока действия Технических условий, с целью начала строительства на принадлежащем ей земельном участке.
Вместе с тем, Постановлением Администрации г. Владивостока № от 20.07.2022 утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания в районе пр-та Красного Знамени, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:4413 расположен в зоне существующей сохраняемой застройки, а также в зоне размещения улично-дорожной сети.
Учитывая изложенное, в отношении земельного участка истца в документах ответчика произведена замена прежнего ВРИ на «улично-дорожная сеть», что отражено в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) от 16.10.2025, выданном истцу заместителем начальника Управления градостроительства Администрации г. Владивостока Шупик Ю.В.
В связи с изменением ВРИ земельного участка, по поданному истцом 01.08.2025 уведомлению о строительстве органом Росреестра принято решение о приостановке регистрационных действий с указанием на необходимость изменить ВРИ участка для соответствия зоне застройки.
После повторного направления уведомления о строительстве, 24.08.2025 из Росреестра истцом получено уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета. По обращению истца в Росреестр о смене ВРИ земельного участка, в ЕГРН были внесены изменения в данной части. Согласно выписки из ЕГРН от 06.10.2025 в отношении земельного участка истца указан ВРИ «бытовое обслуживание».
Однако в ГПЗУ от 16.10.2025 по-прежнему был указан ВРИ «улично-дорожная сеть».
По обращению истца к ответчику с просьбой выдать ГПЗУ в отношении земельного участка с ВРИ «бытовое обслуживание», заместителем начальника Управления градостроительства Администрации г. Владивостока Шупик Ю.В. дан ответ от 29.10.2025 об отказе в удовлетворении просьбы истца.
При этом в ответе отмечено, что в зоне существующей сохраняемой застройки не планируется размещение каких-либо новых объектов капитального строительства, а также не установлены в отношении такой зоны виды разрешенного использования земельных участков, плотность и параметры застройки. В зоне размещения улично-дорожной сети планируется размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров. Поэтому в ГПЗУ выбран вид разрешенного использования земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа для территориальной зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный) (Ж3), соответствующий зонам планируемого размещения объектов капитального строительства, установленных проектом планировки территории, а именно: улично-дорожная сеть.
Таким образом, с 20.07.2022 по дату рассмотрения спора земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, согласно правовым актам органа местного самоуправления имеет вид разрешенного использования – улично-дорожная сеть.
Подтверждений согласования с правообладателем земельного участка изменения его вида разрешенного использования, суду не предоставлено.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила невозможность осуществление капитального строительства на земельном участке истца объектов хранения автотранспорта при отраженном ВРИ в ГПЗУ.
Обращаясь с иском о возмещении убытков, Звягенцева В.А. ссылался на то, что действия органа местного самоуправления, направленные на изменение ВРИ земельного участка с кадастровым номером №, без согласования с истцом, как правообладателем земельного участка, привели к установлению правового режима использования земельного участка, не предусматривающего возможность осуществления на нем строительства планируемого объекта недвижимости, к снижению потребительских свойств земельного участка, нарушению прав истца, которые подлежат восстановлению путем возмещения убытков в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ.
Обосновывая размер убытков, истец представила отчет об оценке № от 29.12.2025, подготовленный ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № до вступления в силу Постановления Администрации г. Владивостока № от 20.07.2022 по состоянию на 19.07.2022 составляла 4 872 000,00 руб. Рыночная стоимость указанного земельного участка после вступления в силу Постановления Администрации г. Владивостока № от 20.07.2022 составляет 2 653 000,00 руб. Размер убытков, причиненный собственнику земельного участка в связи с уменьшением его рыночной стоимости составляет 2 219 000,00 руб.
Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает представленный истцом отчет об оценке в качестве допустимого доказательства и руководствуется изложенными в нем выводами, поскольку данное заключение, по мнению суда, содержит достоверные выводы по поставленным перед оценщиком вопросам, согласуется с материалами дела, отчет не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оснований не доверять оценщику, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке № от 29.12.2025, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленным отчетом при определении размера убытков.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что убытки у истца в связи с действиями органа местного самоуправления не возникли, поскольку отчуждение земельного участка им не произведено.
Так в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предоставленные истцом доказательства подтверждают, что в настоящее время, в следствие действий ответчика, стоимость находящегося в его собственности земельного участка значительно уменьшилась, что в понимание статьи 15 ГК РФ является убытком. Для подтверждения факта возникновения убытка при таких обстоятельствах продажа земельного участка истцом не требуется.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы и руководящие разъяснения по их применению, с учетом предмета и основания иска Звягенцевой В.А. юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие у истца в собственности земельного участка; изменение ответчиком в своей документации вида разрешенного использования земельного участка без согласования с истцом; уменьшение рыночной стоимости земельного участка в связи с изменением его вида разрешенного использования; размер убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельного участка.
Из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, очевидно, следует, что изменение в документах ответчика именно и только вида разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, без согласования с ним с «капитальные гаражи; многоквартирные жилые дома; объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций; объекты розничной торговли; объекты общественного питания; объекты бытового обслуживания; стоянки автомобильного транспорта; подземные или многоярусные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки» на «улично-дорожная сеть», повлекло за собой уменьшение рыночной стоимости земельного участка, согласно заключению отчета об оценке № от 29.12.2025 размер причиненного истцу убытков, возникших в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка составил 2 219 000,00 руб., в силу чего, истцу предоставлено право требовать возмещения убытков на основании подпункта 4, подпункта 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ.
Неосуществление истцом строительства на земельном участке в период с момента его приобретения по 2025 год само по себе не свидетельствует об отсутствии у него убытков в связи с изменением органом местного самоуправления ВРИ. При этом, суд учитывает, что на момент изменения ВРИ земельного участка, действовали Технические условия №-ТП-20 от 17.09.2020 МУП «ВПЭС», полученные истцом с целью подготовки строительства капитального объекта.
Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что изменения в ГПЗУ ВРИ участка не затронули права истца, так как сведения о ВРИ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, устанавливаются им самостоятельно.
Так, расхождение указанных сведений с данным, содержащимися в ГПЗУ, не позволяют истцу осуществить на земельном участке строительство объекта, для которого такой земельный участок приобретался, что ограничивает его права как собственника.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, соотнося заявленную сумму расходов в размере 80 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в связи с чем считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 руб.
Во взыскании с ответчика расходов на представителя в большем размере следует отказать ввиду их чрезмерности.
Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и оценки в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 37 190,00 руб. и 40 000,00 руб. соответственно, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела и понесены стороной в связи с защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Звягинцевой В. А. (паспорт №) к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783) о возмещении убытков, причиненных изменением целевого назначения земельного участка, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Владивостока в пользу Звягинцевой В. А. убытки в сумме 2 219 000,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 40 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 190,00 руб., а всего ко взысканию 2 346 190,00 руб.
В удовлетворении требований Звягинцевой В. А. к администрации города Владивостока о взыскании расходов на представителя в большем объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.