РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.03.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ефремову А. М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с Ефремова А.М. сумму ущерба в размере 80 700 рублей, судебные расходы.
Представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак Х745РА125. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ефремов А.М., управлявший транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный знак В751ТВ125, принадлежащим Холмовской Е.В. Автогражданская ответственность по полису ОСАГО при управлении транспортным средству Toyota Crown застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», при управлении транспортным средством Honda Insight – у истца.
По результатам рассмотрения суброгационной претензии страховщика потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего по заявлению о прямом возмещении убытков страховое возмещение в размере 80 700 рублей, истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возместил САО «РЕСО-Гарантия»выплаченное страховое возмещение в размере 80 700 рублей.
Как следует из иска, почтовым отправлением до ответчика доведено требование предоставить автомобиль для проведения осмотра в рамках проведения технической экспертизы, которое ответчик не исполнила.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Суд принимает во внимание то, что перечисление ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцом 80 700 рублей в счет страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, осуществлено без осмотра транспортного средства виновника ДТП, когда истцу стало очевидным непредоставление транспортного средства ответчиком. Несмотря на это, истец не оспаривал вывод страховщика потерпевшего о признании события страховым случаем.
Суд критически относится к ссылке истца об отсутствии обязанности оповещения ответчика иным образом, кроме направления письменного требования по адресу, указанному в извещении о ДТП. При этом суд учитывает наличие у страховщика телефонов, адреса ответчика, указанного в заявлении о заключении договора ОСАГО, которые представители истца могли использовать для оповещения и предъявления требования.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.
Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Ефремову А. М. о возмещении ущерба отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын