РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока, в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора, в интересах Кириллова А. В., к ООО «СК Трансстрой» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с участием: прокурора Исаева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Приморский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Кириллова А.В. к ООО «СК Трансстрой» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в Приморскую транспортную прокуратуру 19.01.2026 поступило обращение Кириллова А.В. по факту невыплаты заработной платы работодателем ООО «СК Трансстрой». В рамках рассмотрения обращения установлено, что в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Кириллов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность матроса т/х «Остров Анциферова», заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ан. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Кирилловым А.В. расторгнут с 29.11.2025 по инициативе работника. По условиям трудового договора размер заработной платы Кириллова А.В. определялся из должностного оклада в размере 24 250,00 руб., дальневосточной надбавки – 30 %, районного коэффициента – 30 %, компенсационных выплат и доплат – 4 %. Условия и порядок выплаты заработной платы устанавливаются в трудовом договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «СК Трансстрой». В рамках рассмотрения обращения установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета в размере 3 824,36 руб. Действиями ответчика материальному истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кириллова А.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 824,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Истец Кириллов А.В. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что погашений задолженности со стороны ответчика после обращения с настоящим иском в суд не происходило.
Представитель ответчика в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился, о дате и времени судебного заседания, также как о дате и времени проведения подготовки по делу, уведомлялся надлежащим образом отдельными заказными письмами по юридическому адресу. Корреспонденция с повестками, после неудачных попыток её вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 45 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в Приморскую транспортную прокуратуру 19.01.2026 поступило обращение Кириллова А.В. (вх. № ВО№) по факту невыплаты заработной платы работодателем ООО «СК Трансстрой».
В рамках рассмотрения обращения установлено, что в соответствии с приказом ООО «СК Трансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № Кириллов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность матроса на т/х «Остров Анциферова», заключен трудовой договор №/ан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 Трудового договора работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 24 350,00 руб., дальневосточной надбавки – 30 %, районного коэффициента – 30 %, компенсационных выплат и доплат – 4 %.
Выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые пол месяца в день и в порядке, которые установлены правилами внутреннего трудового распорядка, а именно: днями выплаты заработной платы установлены 25 и 10 число месяца.
В соответствии с расчетными листками и сведениями о трудовой деятельности лица, Кириллов А.В. осуществлял трудовую деятельность на т/х «Остров Анциферова» в октябре-ноябре 2025 года и уволен по собственному желанию 29.11.2025 (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
У работодателя ООО «СК Трансстрой» перед работником Кирилловым А.В. имелась задолженность по заработной плате за октябрь 2025 года, а также за ноябрь 2025 года и окончательный расчет при увольнении.
Так, вторая часть заработной платы за октябрь 2025 года в сумме 27 481,76 руб., была выплачена истцу только 19.11.2025, а заработная плата за ноябрь 2025 года и окончательный расчет в сумме 61 726,02 руб. произведены с Кирилловым А.В. только 19.01.2026.
В соответствии с ч. 1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В ходе проведения проверки Приморской транспортной прокуратурой установлено, что у ООО «СК Трансстрой» перед Кирилловым А.В. образовались задолженность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (27 481,76руб.) за октябрь 2025 года в размере 272,07 руб., задолженность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (24 616,95 руб.) за первую половину ноября 2025 года в размере 1 465,52 руб., задолженность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (37 109,08 руб.) за вторую половину ноября 2025 года и окончательный расчет в размере 2 086,77 руб.
Таким образом, задолженность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении составляет 3 824,36 руб. (272,07 руб. + 1 465,52 руб. + 2 086,77 руб.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «СК Трансстрой» в пользу Кириллова А.В. компенсация за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета в размере 3 824,36 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 9 п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 7 000,00 руб. (с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Приморской транспортной прокуратуры в интересах Кириллова А. В. – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК Трансстрой» (ИНН 2536322370) в пользу Кириллова А. В. (СНИЛС №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 824,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «СК Трансстрой» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 7 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026.