РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсаков Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к Гришко Евгению Ярославовичу, Казначееву Сергею Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с участием: ответчика Гришко Е.Я., установил:
АО «Киностудия «Союзмультфильм» (истец 1) и ООО «Союзмультфильм» (истец 2) обратились в суд с иском, в котором, с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать солидарно с Гришко Е.Я. и Казначеева С.В. в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 96 руб., расходы на фиксацию нарушений 5000 руб.; взыскать солидарно с Гришко Е.Я. и Казначеева С.В. в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «<данные изъяты>», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Иск мотивирован тем, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» являлось первоначальным обладателем исключительных прав на товарный знак: № №, что подтверждается соответствующими свидетельством на товарный знак, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ).
После преобразования ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», исключительные права на вышеуказанные товарные знаки перешли к последнему в порядке правопреемства. Таким образом, владельцем исключительных прав на указанный товарный знак является истец 1.
Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующего персонажа мультфильма: «<данные изъяты>», из анимационных фильмов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на основе договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.
13 июня 2023 года на интернет-сайте с доменным именем 4rookies.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности – содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № №, исключительные права на который принадлежат Истцу №1; изображение персонажа <данные изъяты>, из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Истцу 2.
Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта 4rookies.ru.
Согласно информации, предоставленной сервером Whois, регистратором сайта с доменным именем 4rookies.ru является Рег.ру (ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру»). Согласно ответу регистратора Рег.Ру, администратором (владельцем) сайта с доменным именем 4rookies.ru является Гришко Евгений Ярославович.
На сайте 4rookies.ru были указаны реквизиты ИП Казначеева С.В., который на момент фиксации нарушения прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Гришко Е.А. к материалам дела приложены скриншоты личного кабинета регистратора Reg.ru, где в отношении 4rookies.ru осуществлена операция «Передача в частичное управление на аккаунт sergiusisk». То есть Гришко Е.А. предоставил частичный доступ к управлению доменом Казначееву С.В., однако это не лишает его ответственности за наполнение сайта и размещение информации на нем.
Протокольным определением от 18.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казначеев С.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Представил возражения на отзыв ответчика Гришко Е.Я. из которого следует, что частичная передача прав в отношении доменного имени другому лицу не освобождает администратора сайта от ответственности за размещение на нем информации. В случае если судом будет установлено нарушение прав правообладателя совместными действиями администратора домена и лица, непосредственно размещающего информацию на сайте, то такие лица привлекаются к солидарной ответственности. Процедура передачи прав третьему лицу не была завершена, в связи с чем, Гришко Е.А. имел доступ к сайту. Предоставление права пользования сайтом на время не освобождает администратора доменного имени от ответственности за нарушение прав третьих лиц субъектом, фактически использующим доменное имя. Ответчиком не представлено доказательств совокупности условий для снижения размера компенсации.
Ответчик Гришко Е.Я. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по доводам представленных возражений и дополнений к ним. В возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет администрирование сайта, размещение контента либо ведение коммерческой деятельности, связанной с использованием спорных объектов интеллектуальной собственности. Фактически администрирование сайта и ведение деятельности осуществляется ИП Казначеевым С.В., сведения о котором размещены на сайте. Ответчик не размещал спорного контента, не получал доход от деятельности сайта и не имел фактического контроля над его содержанием. Считает, что отсутствуют доказательства его причастности к нарушению исключительных прав истцов. Ответчиком предпринимались попытки переоформить права доменного имени на Казначеева С.В., однако данная процедура не была завершена. Истцы планировали изначально предъявить иск к Казначееву С.В., в связи с чем с ним велась досудебная работа. Просит снизить размер компенсации. На вопросы суда пояснил, что подтверждений отчуждения (передачи) им прав владения сайта, на котором была размещена спорная информация, ИП Казначееву С.В. у него нет. Регистрация смены владельца сайта 4rookies.ru его регистратором ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру» не производилась, письменный договор на передачу прав владения сайтом с ИП Казначеевым С.В. не заключался. Фактически домен принадлежал Гришко Е.Я.
Ответчик Казначеев С.В. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации, указанному, в сведениях ЕГРИП. Корреспонденция с повестками осталась невостребованной адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец - Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (ранее — Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм») является обладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, № №.
Правообладатель зарегистрированных обозначений вправе осуществлять исключительное право на указанные товарные знаки в отношении товаров и услуг, относящихся к классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права.
В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.
Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.
Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.
Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, то есть часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, то есть на все произведение в целом.
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «<данные изъяты>» из анимационных фильмов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (правопредшественником АО «Киностудия «Союзмультфильм»), на условиях предоставления исключительной лицензии.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что правом защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.06.2023 на сайте с доменным именем 4rookies.ru был установлен и документально зафиксирован факт предложения к продаже товара, обладающего признаками контрафактности, в частности: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № №, исключительные права на который принадлежат Истцу №1; изображение персонажа «<данные изъяты>», из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Истцу 2.
Факт размещения спорного предложения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая заверенные скриншоты интернет-страниц с зафиксированной датой и временем доступа.
Из сведений, содержащихся в ответе регистратора доменных имён, усматривается, что администратором домена с адресом 4rookies.ru является Гришко Евгений Ярославович.
Факт размещения спорного предложения о продаже товара с изображениями охраняемых персонажей и обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, подтверждён материалами дела и надлежаще оформленными доказательствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исключительных прав истцов, ответственность за которое лежит на администраторе интернет-ресурса — Гришко Е.Я., независимо от его субъективной осведомлённости.
Надлежащих доказательств того, что размещение спорной информации на сайте 4rookies.ru было произведено непосредственно ответчиком Казначеевым С.В., суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Передача частичного управления сайтом данному лицу, сама по себе не подтверждает совершение им действий по размещению спорной информации, а только лишь допускает такую возможность. При этом, ответственность администратора доменного имени за информацию, размещенную на сайте, в данном случае также не снимается.
Доказательств передачи прав на сайт 4rookies.ru от ответчика Гришко Е.Я. к ответчику Казначееву С.В. суду не представлено, только намерение осуществить такую передачу, без завершения соответствующей процедуры, переход прав администратора на указанное доменное имя не означает.
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Как установлено судом, при предложении к продаже товара, размещённого на сайте с доменным именем 4rookies.ru,. использовалось графическое оформление, содержащее обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № №, исключительные права на который принадлежат Акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм».
Кроме того, товар содержал изображения персонажа «<данные изъяты>» из охраняемых авторским правом произведений: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», исключительные права на использование которых по условиям исключительной лицензии принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм».
При сравнении изображений указанных персонажей и внешнего вида товара, предложенного к продаже на интернет-сайте ответчика, суд приходит к выводу о наличии сходства как по совокупности внешних признаков, так и по индивидуализирующим особенностям, позволяющим однозначно идентифицировать использование охраняемых объектов авторского права и обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.
На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности права ответчику Гришко Е.Я. не передавались.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик Гришко Е.Я. не представил доказательства разрешения правообладателей на использование сходных с товарными знаками обозначений и воспроизведений или переработки указанных персонажей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истцов, ответственность за которое несет ответчик Гришко Е.Я.
Судом отклоняются доводы данного ответчика о его непричастности к нарушению исключительных прав истцов, непричастности к администрированию сайта, где был размещен спорный контент, передачи отдельных прав на его ведение другому лицу – ответчику Казначееву С.В.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Таким образом, из вышеприведенных разъяснений законодательства следует, что по рассматриваемой категории дел презюмируется владение сайтом лицом, значащимся как администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, а также использование им результатов интеллектуальной деятельности, размещенной на таком сайте. Бремя опровержения данных обстоятельств возлагается на данное лицо.
Из материалов дела следует, что по информации, предоставленной сервером Whois, регистратором сайта с доменным именем 4rookies.ru является Рег.ру (ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру»).
Согласно ответу регистратора Рег.Ру, администратором (владельцем) сайта с доменным именем 4rookies.ru является Гришко Евгений Ярославович.
Из возражений ответчика следует, что им фактическое администрирование сайта, размещение контента либо ведение коммерческой деятельности, связанной с использованием спорных объектов интеллектуальной собственности не осуществляется. Фактическое администрирование сайта и ведение деятельности осуществляется ИП Казначеевым С.В.
Вместе с тем, ответчиком достаточных подтверждений своим доводам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставлено.
Так, ответчик не предоставил доказательств того, что им были отчуждены (переданы) права владения сайта, на котором была размещена спорная информация, указанному лицу. Регистрация смены владельца сайта 4rookies.ru его регистратором ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру» не производилась, документальное подтверждение такой смены (договора купли-продажи, дарения, аренды и т.д.) не предоставлено. Оформление в личном кабинете регистратора доменного имени полномочий на частичное управление доменом третьим лицом, не свидетельствует о смене владельца сайта, у которого остаются правомочия владения им. Фактическое администрирование сайта 4rookies.ru и владение им третьим лицом ответчиком не доказано. Наличие на сайте контактной информации ИП Казначеева С.В. не указывает на смену его владельца.
Кроме того, владелец сайта несет ответственность за действия третьих лиц, которым им были переданы отдельны полномочия по размещению информации на нем, и, при наличии оснований, не лишен возможности предъявить к ним требования о компенсации причиненных такими действиями убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Киностудией заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
ООО «Союзмультфильм» заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 10 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до десяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела и доводов сторон, суд, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, считает возможным определить размер компенсации до минимальных пределов, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ - 10 000 руб. за нарушение исключительных прав Истца 1 на все товарные знаки и 10000 руб. за нарушение исключительных прав Истца 2 на персонажи.
Расходы истцов по уплате государственной пошлины, а также расходы на фиксацию правонарушения, почтовые расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела, распределяются судом по правилам статьей 98 ГПК РФ, возлагаются на ответчика Гришко Е.Я.
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Казначееву С.В., суд не усматривает ввиду недоказанности факта размещения им спорной информации.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм» (ИНН 9715404978), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 7731393568) к Гришко Евгению Ярославовичу (паспорт №), Казначееву Сергею Васильевичу (ИНН №) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить частично.
Взыскать с Гришко Евгения Ярославовича в пользу акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак Российской Федерации по свидетельству № № в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 96,00 руб., расходы на фиксацию нарушения 5000,00 руб..
Взыскать с Гришко Евгения Ярославовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «<данные изъяты>»в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Казначееву Сергею Васильевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2026 года