ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шулипову А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что автомобиль DAF, государственный регистрационный номер Р928ХВ/125, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 26.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шулипов А.П., управляющий автомобилем Suzuki, государственный регистрационный номер Н864СО25, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 157 652,00 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные в следствие страхового случая убытки. 06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). Просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 157 652,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730,00 руб.
Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен в установленном законом порядке. При подаче искового заявления не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик Шулипов А.П. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по адресу места жительства – месту регистрации. Корреспонденция с повестками, после неудачных попыток их вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 927 ГК РФ).
Согласно пункту 12 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 названной статьи).
Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 26.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер Р928ХВ/125, под управлением Маркова Е.Л., принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизин» и переданного в лизинг ООО «ТЕХНОСНАБ», и транспортным средством Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер Н864СО25, под управлением Шулипова А.П.
ДТП произошло в результате того, что водитель Шулипов А.П., управляющий автомобилем Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер Н864СО25, нарушил ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2024.
Факт самого происшествия сторонами не оспаривался.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF, государственный регистрационный номер Р928ХВ/125, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля DAF, государственный регистрационный номер Р928ХВ/125, стоимость которого составила 157 652,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к Шулипову А.П. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, в порядке регресса.
Гражданская ответственность водителя Шулипова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не была опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF, государственный регистрационный номер Р928ХВ/125, оплаченная истцом, а также не представлены доказательства неразумности понесенных фактических расходов на ремонт или их завышения.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 157 652,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 214, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Шулипову А. П. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Шулипова А. П. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 157 652,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730,00 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Леннинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков