РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «МАКС» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в АО «МАКС», в котором в качестве способа возмещения ущерба указала на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Срок осуществления страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила ответчику заявление об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 180700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил её о невозможности организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховой компании претензию, просила произвести стоимость страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена неустойка в размере 10842 руб., финансовая санкция в сумме 1200 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении её требований. В соответствии с заключением ИП ФИО, составленным по её заявлению, согласно Методическим рекомендациям стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета составляет 427444 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, составляет 246744 руб. (427444-180700 руб.). Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 246744 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260208 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 90350 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил уточненный расчет исковых требований в части размера неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита и ранее выплаченной ответчиком в размере 389158 руб. (400000-10842), а также неустойку по день фактического исполнения решения суда. Исковые требования в остальной части оставил без изменений.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения, указав, что истец пропустил срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, выплатил ущерб в размере 180700 руб., неустойку в сумме 10842 руб. Доказательств несения убытков истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.
Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п. 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Как следует из представленных материалов, вина водителя автомобиля марки № государственный регистрационный знак № №, ФИО отсутствует.
Между сторонами заключен договор ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении истцом выбрана форма исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В установленный Законом №-Ф3 срок ответчиком направление на ремонт не выдано.
Ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 180700 руб.
Согласно отчету ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 427444руб.
АО «МАКС» отказало ответчику в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка в размере 10842 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена финансовая санкция в сумме 1200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО отказано.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно трек-номеру на почтовом конверте, в связи с чем суд полагает что срок для обращения в суд с иском ФИО не пропущен.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки без учета износа соответствуют установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда, предполагающего (применительно к делам об определении размера убытков в рамках деликтного правоотношения, в том числе в случае повреждения транспортного средства), что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том истец самостоятельно не сообщил страховщику данные станции для оплаты, не свидетельствуют о надлежащем исполнении финансовых обязательств по договору ОСАГО.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Страховая сумма согласно закону об ОСАГО составляет 400000 руб.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 219300 руб. (427444 руб. – 27444 руб.- 180700 руб.).
При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2025 по 31.03.2026, с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а также с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 10842 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 389158 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом суммы.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере, в сумме 90350 руб.
Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
Учитывая, что факт нарушения прав истца на страховое возмещение в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., о чем представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
При наличии между истом и его представителем договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7579 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 219300руб., неустойку в размере 389158 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом суммы, штраф в размере 90350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7579 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Мотивированное решение составлено 16.06.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко