РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.03.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием истца Коцюруба А.Н., представителя истца Семаля А.В., представителей ответчика Цветковой Е.А., Шараватова А.С., Кузнецова А.В., старшего помощника прокурора <адрес> Диденко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюруба А. Н. к ООО «Восток 1» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коцюруба А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что приказом ООО «Восток 1» от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу должность главного механика. ДД.ММ.ГГГГ с ним ответчиком заключен трудовой договор №. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель мотивировал невозможность увольнения в дату, указанную в заявлении (ДД.ММ.ГГГГ), необходимостью подыскания кандидатуры для замещения данной открывающейся вакансии. Через две недели после подачи заявления ответчик выразил намерение продолжить трудовые отношения, и истец не возражал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ о расторжении трудового договора и выдана трудовая книжка.
Истец просит признать незаконным увольнение с должности главного механика ООО «Восток 1» и восстановить на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска, не оспаривали доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, но указали, что это произошло вследствие уважительной причины – обострившегося хронического заболевания.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми прекращение трудового договора и увольнение истца с работы являются законными и обоснованными. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав позицию сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу.
Как следует из материалов дела, между ООО «Восток 1» и Коцюруба А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (далее по тексту решения – трудовой договор), в соответствии с которым истец принят на работу на должность главного механика отдела материально-технического снабжения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесли изменения, в соответствии с которыми он заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесли изменения, в соответствии с которыми в случае расторжения договора по инициативе работника ему выплачивается подъемное пособие в размере 3 ежемесячных заработных плат, что составляет сумму 315 000 рублей.
На основании письменного заявления истца ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора по инициативе (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), с которым истец был ознакомлен в тот же день.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ч.ч.4, 5 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена трудовая книжка. Окончательный расчет (заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск) был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы (два дня) в размере 355,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата подъемного пособия в размере (трех) ежемесячных заработных плат, что составляет сумму 315 000 рублей.
Факт полного расчета при увольнении истцом не оспаривается.
Как следует из иска, пояснений истца, работодатель мотивировал невозможность увольнения в указанную истцом в заявлении дату – ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью подыскания кандидатуры для замещения вакансии, открывающейся в связи с увольнением истца. Через две недели после подачи заявления ответчик выразил намерение продолжить трудовые отношения, и истец на увольнении не настаивал и против продолжения работы не возражал.
Учитывая перечисленные обстоятельства, оснований полагать, что дата ДД.ММ.ГГГГ была согласована сторонами трудового договора как дата увольнения истца, не имеется. При этом, по мнению суда, об обратном не свидетельствуют как заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате подъемного пособия, так и факт ознакомления истца с приказом о расторжении трудового договора.
В то же время, исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.
В ч.1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Аналогичные разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
В качестве причин пропуска месячного срока для оспаривания увольнения истец указал на наличие у него различных хронических заболеваний, в их числе подагры, которые обострились на фоне переживаний, вызванных незаконным увольнением. ДД.ММ.ГГГГ у него значительно поднялась температура тела (примерно до 38 градусов) на фоне воспаления подагрического артрита обеих ног, начавшегося до этого. Истец не мог самостоятельно передвигаться и заниматься какой-либо активной деятельностью. Истец обращался посредством телефонной связи за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи и в МКУ «Поликлиника № <адрес>». Врачи по месту жительства истца не посещали, объяснив это организационными сложностями медучреждений (повышенная нагрузка на медработников), а также сославшись на хронический характер проблем со здоровьем и неизбежность их периодического обострения, что, по их мнению, не требовало срочного врачебного вмешательства. В режиме устных консультаций истцу были даны рекомендации соблюдать постельный режим, а также выполнять медицинские рекомендации по лечению, зафиксированные в выписке из истории болезни № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ. Поскольку документ о нетрудоспособности не требовался, истец не настаивал на визите врачей. Около двух недель он выполнял данные рекомендации, в том числе получал инъекции лекарственных препаратов. Только после ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным улучшением состояния он смог покидать место жительства и заниматься повседневными делами. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга истца Коцюруба И.В.
Вместе с тем, приведенные истцом причины не объясняют, почему истец не обратился с иском в суд после ДД.ММ.ГГГГ, сделав это только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указал, что истец на протяжении месяца после увольнения продолжал появляться на рабочей территории ООО «Восток 1» по согласованию с работодателем по личным делам: осуществлял замену двигателя в собственном автомобиле, который находился на рабочей территории. Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, в совокупности перечисленные обстоятельства дают основания для вывода о том, что истец пропустил срок для подачи иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Коцюруба А. Н. к ООО «Восток 1» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2026