РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижболдиной Л. Н. к Ермоленко В. Н. о признании долей в праве собственности на имущество незначительными, выплате компенсации за незначительную долю, признании права собственности на имущество, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, третьи лица нотариус Чугуевского нотариального округа Приморского края Альберт А. АлексА.на, Отделение № 1 (дислокация г.Владивосток) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, с участием: представителя истца Туева Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, обосновав свои требования следующим. Истец является собственником 7/8 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Другая доля в праве на жилое помещение принадлежит ответчику по праву наследования по закону. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. По мнению истца, доля ответчика в жилом помещении является незначительной, не может быть реально выделена, что подтверждается справкой №/К от 17.10.2025. На долю ответчика приходится площадь квартиры 4,38 кв.м., рыночная стоимость этой доли составляет 744625,00 руб. Истцом ответчику предлагалось выкупить долю, принадлежащую истцу, за сумму 5212375,00 руб. Совместное проживание сторон в квартире невозможно. Ответчиком не исполняется ранее вынесенное постановление № от 12.02.2017 о принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психологическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Также у ответчика имеется в собственности по 1/8 доли в праве на автомобили Toyota Land Cruiser Prado, г.н. №, 1997 г.в., стоимостью на момент оценки 1130000,00 руб., и автомобиль Toyota Mark II, г.н. №,1984 (1995) г.в., стоимостью на момент оценки 545000,00 руб. По мнению истца у ответчика также не имеется существенного интереса в использовании данного имущества. Стоимость долей ответчика в правах на автомобили составляет 141250,00 руб. и 68125,00 руб. соответственно. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о продаже долей ответчика осталось без ответа последним. Вместо этого в адрес ответчика поступали сообщения с нецензурной бранью и угрозами причинения физической расправы. Ответчик является собственником спорных долей как наследник по закону, однако к нотариусу для получения свидетельств о праве на наследство не обращается. Бездействие ответчика препятствует истцу в осуществлении его прав, так не позволяет поставить на регистрационный учет транспортные средства. Также ответчик заменил замки на входной двери в спорную квартиру. Просит суд признать 1/8 долю ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 744625,00 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 744625,00 руб.; признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/8 доли квартиры после выплаты компенсации; признать 1/8 долю ответчика в праве общей долевой собственности на автомобили Toyota Land Cruiser Prado, г.н. №, и Toyota Mark II, г.н. № незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/8 долей в праве общей долевой собственности на указанные автомобили в размере 209375,00 руб.; признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.н. №, и право собственности на 1/8 долю в праве на автомобиль Toyota Mark II, г.н. №, после выплаты компенсации; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 18000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27080,00 руб.; обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением, а именно передать комплект ключей от входной двери квартиры, не препятствовать нахождению истца в указанном помещении.
Протокольным определением от 25.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус Чугуевского нотариального округа Приморского края Альберт А. АлексА.на, поскольку ранее указанный третьи лицом нотариус Строганова С. А. умерла.
В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснил, что стороны являются братом и сестрой, однако не считают себя членами одной семьи. Ответчик фактически проживает в спорной квартире с марта 2017 года и использует её единолично, при этом препятствует доступу истца в помещение. Проживать стороны в одном помещении и совместно пользоваться имуществом, включая автомобили, не могут из-за глубокого конфликта между ними. Выдел доли ответчика в имуществе в натуре также невозможен. Ответчик не оформляет свидетельства о праве на наследство на спорные доли в имуществе, что указывает на отсутствие у него заинтересованности в нем. Свою долю в праве собственности на автомобили подтверждают договорами дарения. Автомобили сейчас находятся в фактическом владении у истца, однако провести регистрационные действия с ними и эксплуатировать по прямому назначению не представляется возможным в связи с не оформлением прав на них ответчиком и его нежеланием участвовать в подаче заявления в органы ГАИ на регистрацию. Истец имеет в собственности иные жилые помещения, однако также заинтересован в спорной квартире как собственник большей части долей в её праве. Также истец несет расходы по содержанию квартиры, однако не известно несет ли такие расходы ответчик. У истца имеется водительское удостоверение категории «В», что позволяет ей эксплуатировать спорные автомобили. Ранее заявленное третье лицо Строгонова С.А. являлась нотариусом, но в настоящее время она умерла, нотариусом, принявшем её дела является Альберт А.А. Ответчик каких-либо зарегистрированных прав в отношении дома по адресу: <адрес>, не имеет, так как право на наследство не оформлял. Старший брат сторон – Ермоленко Е.Н., о котором в прошлом судебном заседании говорил ответчик, за принятием наследства после смерти Ермоленко Н.А. В настоящее время истец планирует проживать в спорном жилье, планирует передать её для проживания своему сыну.
Ответчик, ранее принимавший личное участие в судебном заседании 25.03.2026, в настоящее судебное заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом заказной корреспонденцией. Кроме того, ответчик лично присутствовал в прошлом судебном заседании, в котором была оглашена дата, время и место проведения настоящего судебного заседания. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В судебном заседании 25.03.2026 выразил позицию о несогласии с иском в части. Не возражал против признания малозначительными и выкупе его долей в праве на спорные транспортные средства. Однако возражал против требований истца в отношении спорной квартиры. Считал, что доли в праве сторон определены не верно, так как нотариус ошибся и не учёл долю еще одного наследника – старшего брата сторон, который за принятием наследства к нотариусу не обращался. Ответчик не оспаривает произведенную истцом оценку имущества, доказательств иной его стоимости не имеет. Возражает против признания незначительной и выкупа его доли в спорной квартире, так как имеет заинтересованность и проживает в ней. Другого именного жилого помещения в зарегистрированной собственности не имеет. У ответчика есть незарегистрированные права, полученные в порядке наследства, в отношении туристической базы и жилого помещения по прописке, где проживает в настоящее время истец, однако такие права в ЕГРН не зарегистрированы, так как ответчик полагает, что доли наследников в наследстве нотариусом были определены не верно, не была выделена доля старшего брата, котоый за насоледством не обращался. Проживать истец и ответчик совместно не могут из-за конфликта между ними. В автомобилях не заинтересован.
Третье лицо нотариус Альберт А.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Отделение № 1 (дислокация г.Владивосток) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся без уважительных причин участников процесса.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих трёх условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отсутствие ходя бы одного из перечисленных условий ведёт к невозможности применений указанных правил.
Вместе с тем, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Данные правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли квартиры от 06.07.2023 истцу принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения доли квартиры от 11.03.2022, истцу также принадлежит 5/8 доли в указанной квартире.
Помимо этого, 1/8 доли в праве собственности на названную квартиру принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2018.
Общая доля истца в праве собственности на квартиру по адресу:
<адрес>, составляет 7/8. Права истца на жилое помещение зарегистрированы в ЕГРН.
Собственником оставшейся 1/8 доли в рассматриваемой квартире в порядке наследования после смерти Ермоленко Н.А. является ответчик.
При этом, как следует из выписки из ЕГРН и искового заявления, ответчик свои права на принадлежащую ему долю в квартире не зарегистрировал, к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону не обращался, однако фактически принял наследство, став проживать в спорной квартире.
Данные действия ответчика указывают на фактическое принятие им наследства после смерти Ермоленко Н.А. и принадлежность ему спорной доли в квартире (ст. 1152, ст. 1153 ГКРФ).
В спорной квартире стороны не зарегистрированы.
Стоимость квартиры, согласно справке ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/КС от 06.10.2025, составляет 5957000,00 руб., соответственно, стоимость доли ответчика (1/8) составляет 744625,00 руб., стоимость доли истца (7/8) составляет 5212375,00 руб.
Данная оценка спорной квартиры ответчиком не оспорена, доказательств недопустимости её как доказательства или иной стоимости указанного имущества, суду не предоставлено. В связи с чем, суд, оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Помимо названной квартиры, сторонам также в долях принадлежат транспортные средства: Toyota Land Cruiser Prado, г.н. №, и Toyota Mark II, г.н. №. Истцу принадлежит 7/8 долей в праве на автомобиле, а ответчику 1/8 доли в праве. Основания приобретения долей в праве на данное имущество, аналогичны основаниям приобретения сторонами долей на спорную квартиру.
Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что спорное жилое помещение находится в фактическом пользовании ответчика, который проживает в нем с 2017 года и сменил замки от входной двери, чем ограничил доступ в него истца. Между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с чем, совместное использование имущества невозможно.
Так же судом установлено, что стороны являются братом и сестрой, однако не считают себя членами одной семьи.
Фактически сложился порядок пользования спорным имуществом, при котором жилым помещением пользуется исключительно ответчик, а транспортными средствами истец.
Согласно справке ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/К от 17.10.2025, выдел 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 35,2 кв.м., невозможен, поскольку площадь помещения, приходящаяся на 1/8 долю его, составляет 4,4 кв.м.
Из полученных по запросу суда сведений из ЕГРН следует, что ответчик на территории Российской Федерации зарегистрированных прав собственности на иные жилые помещения не имеет. В то же время истцу, помимо 7/8 долей в праве на спорную квартиру, принадлежат на праве собственности: 1/5, 1/20 и 1/4 (вместе 1/2) доли в жилом здании площадью 58,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; квартира, площадью 59,5 кв.м., по адресу: <адрес>.
При этом, в исковом заявлении в качестве места фактического проживания истца указано жилое помещение по адресу: <адрес>.
Ответчик также зарегистрирован по указанному жилому помещению, доля в котором учтена за ним в рамках наследования после смерти Ермоленко Н.А., однако фактически в нем не проживает, поскольку проживает в спорной квартире и имеет с истцом конфликтные отношения.
Кроме того, в исковом заявлении истец сообщает, что ранее обращалась к ответчику с предложением выкупить последним принадлежащие ей 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене 5212375,00 руб., однако данное предложение оставлено без ответа.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец, будучи обеспеченным жильем большей площади, в том числе находящемся в индивидуальной собственности истца, реальной потребности в использовании спорного жилого помещения для своего проживания не испытывает, намеревался произвести отчуждение, принадлежащей ему доли в праве собственности на него.
В тое же время ответчиком спорное жилье используется для своего фактического проживания с 2017 года.
Регистрация ответчика в другом жилом помещении, адрес нахождения которого совпадает с адресом жилого помещения, где проживает истец и имеет долю в праве собственности на него 1/2, само по себе не свидетельствует о возможности проживания в нем ответчика, поскольку обе стороны заявляют о наличии конфликтных отношений между ними.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует прямо выраженный существенный интерес ответчика в использовании общего имущества с истцом – квартиры по адресу: <адрес>.
Данный существенный интерес ответчика к своей доле в спорной квартире соизмерим с интересами истца как собственника 7/8 долей в праве в праве на нее, поскольку последний реального намерения проживать в ней не имеет, обеспечен иными жилыми помещениями большей площадью, намеревался произвести отчуждение принадлежащей ему доли в спорном жилье.
Использование ответчиком своей доли в спорной квартире для собственного проживания не причиняет истцу, как собственнику оставшихся долей, такие неудобства, которые бы не могли быть возмещены ему иным законным способом, том числе путем выплаты компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ или отчуждения принадлежащих ему долей третьим лицам (при отказе приобрести их ответчиком).
Наличие же у ответчика существенного интереса к принадлежащей ему доле в жилом помещении, указывает на отсутствие одного из обязательных условий для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, на что обращено внимание в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, требования истца о признании незначительной доли ответчика в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, выкупе данной доли, прекращении права ответчика на долю и признании за истцом права собственности на неё, после осуществления выплаты компенсации, удовлетворению не подлежат.
В то же время, рассматривая требования истца в отношении принадлежащих ответчику долей в праве собственности на спорные транспортные средства суд приходит к следующему.
В отличие от жилого помещения, транспортные средства, по своей природе вещей, не нацелены на удовлетворение минимальных человеческих потребностей для обеспечения достойного существования.
Заинтересованность ответчика в своей доле в праве на указанные вещи подлежит отдельной оценке судом, с учётом совокупности всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что право долевой собственности ответчика на автомобили Toyota Land Cruiser Prado, г.н. № и Toyota Mark II, г.н. №, по 1/8 доли в праве на каждый, возникло у ответчика также в результате наследования по закону после Ермоленко Н.А.
Вместе с тем, ответчик меры для совершения регистрационных действий в отношении учета данных транспортных средств с момента принятия наследства не предпринимает, к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на данное имущество не обращался, как и в орган МВД России для изменения сведений об их владельце.
Согласно пояснениям стороны истца, автомобили находятся в фактическом владении данной стороны, однако пассивность поведения ответчика препятствует к изменению сведений в их регистрационном учете в органах МВД России и эксплуатации по назначению.
Данные действия (бездействие) со стороны ответчика, указывают на его незаинтересованность в данном имуществе.
Конструктивная особенность автомобилей как вещей не позволяет произвести их раздел в натуре, поскольку это очевидно приведет к утрате их функциональности. При этом доля ответчика в праве собственности на них является незначительной.
Согласно справке об оценке ориентировочной стоимости движимого имущества №/КС от 06.10.2025, подготовленной ООО «Дальневосточный центр экспертиз», рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.н. № составляет 1130000,00 руб.
Согласно справке об оценке ориентировочной стоимости движимого имущества №/КС от 06.10.2025, подготовленной ООО «Дальневосточный центр экспертиз», рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II, г.н. №, составляет 545 000,00 руб.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимых доказательств и руководствуется выводами, изложенными в указанных справках об оценке имущества, поскольку они, по мнению суда, содержат достоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества, не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу, они не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять лицу, их подготовившему, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность оценщика в исходе дела не установлена. Сторонами оценка имущества по существу не оспорена, доказательств недопустимости оценки не представлено.
Таким образом, учитывая установленную стоимость спорных транспортных средств, на долю ответчика приходится 141250,00 руб. (1130000,00 руб. / 8) в стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.н. №, и 68125,00 руб. (545 000,00 руб. / 8) в стоимости автомобиля Toyota Mark II, г.н. №
Поскольку в отношении указанного имущества соблюдены условия применения п. 4 ст. 252 ГК РФ: доля ответчика в нем является незначительной, в натуре ее выделить нельзя и ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в отношении спорных автомобилей и признает 1/8 долю ответчика в праве собственности на них незначительной.
В качестве компенсации доли ответчика в указанном имуществе, с истца в пользу Ермоленко В.Н. подлежит взысканию компенсация в общей сумме 209375,00 руб. (141250,00 руб. + 68125,00 руб.).
После выплаты указанной компенсации, право собственности на доли в данном имуществе, принадлежащие ответчику, переходит к истцу.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о неверном определении нотариусом долей наследников Ермоленко Н.А. в наследственном имуществе, поскольку в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Сведений о принятии наследства иными лицами, кроме указанных в материалах наследственного дела, не имеется. Судебных споров в отношении наследственного имущества нет, ответчик свои полномочия действовать от имени иных потенциальных наследников Ермоленко Н.А. не подтвердил.
Относительно исковых требований о возложении обязанности на ответчика не препятствовать нахождению истца в жилом помещении по адресу: <адрес>, передать истцу ключи от него, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как отмечалось выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ижболдина Л.Н. свои требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивирует тем, что она не имеет возможности пользоваться квартирой, ответчик ключи ей не предоставляет.
При этом, согласно пояснениям стороны истца следует, что истец, в отличие от ответчика, спорным жилым помещением с 2017 года не пользовалась, доступа к нему не имела.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как указывалось выше, судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является однокомнатной квартирой. Истец в данной квартире фактически не проживает, доступа в неё не имела на протяжении свыше 8 лет, о чем указывается ею в исковом заявлении.
В то же время ответчик Ермоленко В.Н. проживает в спорном жилье с 2017 года.
Стороны единой семьей не являются, ведут раздельное хозяйство, отношения не поддерживают.
На долю истца приходится 30,8 кв.м. общей площади спорной квартиры; на долю ответчика приходится 4,4 кв.м. общей площади.
Как отмечалось выше, истец постоянно проживает в жилом доме, площадью 58,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в котором ей принадлежит 1/2 доли в праве.
Помимо этого, в единоличной собственности истца находится квартира, площадью 59,5 кв.м., по адресу: <адрес>.
В тое же время у ответчика спорное жилье является единственным, где он проживает.
Из пояснений стороны истца, содержащихся в исковом заявлении, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, следует, что истец проживать в спорной квартире не намеревался, хотел продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ответчику.
Изменение позиции истца в ходе рассмотрения настоящего дела в части заявления о своем намерении проживать в спорной квартире, суд расценивает как избранный способ отстаивания своих требований, в связи с чем относится к нему критически.
Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что порядок совместного пользования спорным жильём между сторонами не сложился, соглашения по его использованию стороны не заключали, спорной квартирой фактически пользуется только ответчик.
Учитывая изложенное, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ, приведя положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что фактическое пользование спорной квартирой по прямому назначению осуществляется только ответчиком, истец данной квартирой по прямому назначению не пользовался длительное время, заинтересованности в её использовании по прямому назначению не имеет, поскольку обеспечен другим жильём. Проживание совместно сторон в спорной квартире невозможно, ввиду отсутствия у них единой семьи и наличия между ними неприязненных отношений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании спорной квартирой, не имеется.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Ижболдиной Л.Н. удовлетворены частично (22 % от заявленных имущественных требований, подлежащих оценке), при этом в удовлетворении требований в отношении спорного жилого помещения судом отказано в полном объеме, а исковые требования в отношении транспортных средств удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке транспортных средств в сумме 7000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5297,60 руб. (госпошлина за имущественные требования, подлежащие оценки, уплачена в сумме 24080,00 руб., соответственно к взысканию 24080,00 руб. * 22 %; госпошлина за имущественные требования, неподлежащие оценки уплачена в сумме 3000,00 руб., в удовлетворении данных требований судом отказано).
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ижболдиной Л. Н. (ИНН №) к Ермоленко В. Н. (паспорт №) о признании долей в праве собственности на имущество незначительными, выплате компенсации за незначительную долю, признании права собственности на имущество, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать 1/8 долю Ермоленко В. Н. в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.н. №, незначительной.
Признать 1/8 долю Ермоленко В. Н. в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Mark II, г.н. №, незначительной.
Взыскать с Ижболдиной Л. Н. в пользу Ермоленко В. Н. компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.н. №, в размере 141250,00 руб., компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Mark II, г.н. №, в размере 68125,00 руб.
Признать за Ижболдиной Л. Н. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.н. №, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Mark II, г.н. №, после выплаты компенсаций за них Ермоленко В. Н..
Взыскать с Ермоленко В. Н. в пользу Ижболдиной Л. Н. расходы по оплате услуг по оценке транспортных средства в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297,60 руб.
В удовлетворении исковых требований Ижболдиной Л. Н. к Ермоленко В. Н. в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.