РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Технология управления» о признании незаконными действий по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания – акционерное общество «Технология управления» (далее – АО «Технология управления»). Договором управления многоквартирным домом предусмотрена плата за ремонт и содержание общего имущества в размере 22 руб. Изменение размера платы за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту осуществляется в порядке, определенном действующим законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик увеличил плату за содержание и ремонт жилых помещений, ссылаясь на постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения». Размер платы за ремонт и содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ составляет 36,9 руб. Собственники помещений многоквартирного дома решение об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений не принимали. Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. Просит признать незаконными действия АО «Технология управления» по применению в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за ремонт и содержание жилого помещения в многоквартирном доме, возложить обязанность на ответчика производить начисления платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22 руб. за 1 кв.м, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании ФИО увеличила исковые требования, в том числе просила обязать ответчика произвести перерасчет всем собственникам помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. за 1 кв.м до дня исполнения решения суда. Указала, что бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который содержал указание на проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получала. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика АО «Технология управления» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что если собственники помещений не провели собрание и не утвердили свой тариф, управляющая организация имеет право применять тариф, установленный администрацией муниципального образования. Утвержденный на общем собрании собственников помещений тариф на услуги утвержден при выборе АО «Технология управления» в качестве управляющей организации и не изменялся с 2022 года. Ответчик инициировал проведение внеочередного собрания собственников помещений, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Одним из вопросов, вынесенных на голосование, был вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники жилых помещений были уведомлены о проведении очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома путем бюллетеней о проведении очно-заочного собрания, которые направлены в почтовые ящики, также информация об этом размещалась на информационном стенде многоквартирного дома, на сайте ГИС ЖКХ. Ответчик признал собрание не состоявшимся и ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ разместил информацию об итогах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание признано несостоявшимся. Полагает, что применение ответчиком при расчете размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома, не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора. Просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нем.
В соответствии с п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о выборе управляющей организации.
Как следует из ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.
Таким образом, утверждение условий договора управления МКД, в том числе цены такого договора относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления МКД в силу приведенных положений п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
В п/ 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Из приведенных норм права следует, что в отсутствие решения общего собрания об утверждении размера платы и/или в отсутствие решения общего собрания об утверждении текста договора, содержащего размер платы (следовательно, и стоимость выполняемых управляющей организацией работ, оказываемых услуг) можно считать указанный договор управления не заключенным, ввиду отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям договорам.
Если договор управления МКД является действующим, тогда в таком договоре утвержден порядок определения размера платы за содержание жилого помещения.
В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Поскольку одной из сторон договора управления МКД являются собственники помещений в МКД, решение об изменении договора управления МКД, в том числе об изменении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, должно быть принято на общем собрании собственников помещений в МКД.
В отсутствие такого решения общего собрания собственников помещений в МКД размер платы за содержание жилого помещения в рамках действующего договора управления МКД не подлежит изменению. В том числе не могут быть изменены условия действующего договора управления МКД, включая порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, на основании решения и (или) правового акта органа местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Технология управления» и собственниками жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.4.1 договора, управления плата за ремонт и содержание общего имущества составляет 22 руб.
На основании п.4.8 указанного договора, изменение размера платы за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту осуществляется в порядке, определенном действующим законодательством.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Применять тариф с ДД.ММ.ГГГГ.
Также, судом установлено, что ответчик уведомлял собственников помещений о проведении очно-заочного собрания собственников помещений, что подтверждается представленным ответчиком уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений, актом о размещении уведомления о проведении собрания собственников помещений жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.
Учитывая изложенное, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельство того, что ответчик самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД, изменил размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит и полагает возможным отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к акционерному обществу «Технология управления» о признании незаконными действий по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко