ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещёва Ильи Ю.ча к № о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, с участием: представителя истца Клещёвой Д.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Антипенко Ю.В., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, 27, стр. 3, произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Фит Гибрид, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Тойота Приус, г.н. №, принадлежащего Антипенко Ю.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП произошло по причине того, что водитель Антипенко Ю.В., управляя транспортным средством, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Приус, г.н. №, на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении. Истец обратился в экспертную организацию для оценки причиненного ему ущерба. Экспертной организацией проведен осмотр транспортного средства истца на который был приглашен ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 1 101 000,00 руб. Договоренности с ответчиком о возмещении причиненного истцу ущерба достичь не удалось. В связи с проведением оценки ущерба, истец дополнительно понес расходы в сумме 9 500,00 руб. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 618 700,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 19 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 374,00 руб.
Определением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства Антипенко Ю.В.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления. Уточнила, что расходы на экспертизу составили 19 000,00 руб. Просят вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Согласилась с выводами судебной экспертизы, включая оценку ущерба. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее лично принимал участие в судебных заседаниях вместе со своим представителем. При предыдущем участии представили письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласились. Указали на недостатки схемы ДТП, на форму участка дороги и его нахождения в зоне ограниченной видимости, ссылались на превышение скорости истцом.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. По адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, 27 стр. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Хонда Фит Гибрид, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Тойота Приус, г.н. №, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением.
Указанные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями его участников.
Сведений об установлении нарушений правил дорожного движения в действиях иных участников ДТП, не имеется.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что автомобиль истца двигался с превышением разрешенной скорости, поскольку подтверждений данным обстоятельствам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, из материалов дела этого не следует.
Ответчик при определении скорости автомобиля истца в момент ДТП полагался лишь на свое субъективное восприятие обстановки, которое не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.
В результате ДТП автомобилю истца Хонда Фит Гибрид, г.н. №, были причинены технические повреждения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована не была, о чем сделана отметка в дополнении к постановлению (определению об отказе, определению о возбуждении, протоколу) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заявляет о причинении ему действиями ответчика убытков, размер которых фактически рассчитывает, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлен отчет (экспертное заключение) о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Олимп», согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 101 000,00 руб., без учёта износа – 2 210 900,00 руб. При этом, рыночная стоимость неповрежденного аналога автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 700,00 руб.
Оспаривая заявленную сумму ущерба ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит Гибрид, г.н. №, на дату ДТП составляет: без учета износа – 1 442 200,00 руб.; с учётом износа – 701 100,00 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства истца в неповрежденном виде составляет 749 900,00 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 131 200,00 руб. В действиях водителя транспортного средства Тойота Приус, г.н. №, усматриваются нарушения п. 8.5 ПДД. В действиях водителя Хонда Фит Гибрид, г.н. №, нарушений ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения именно действия водителя Тойота Приус, г.н. №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, подготовленном АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку оно, по мнению суда, содержит более достоверные выводы по поставленным вопросам, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять лицам, его подготовившим, сомневаться в их компетентности и познаниях у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, не приведено. Ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, наличие возможности восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует об обязанности истца восстановить автомобиль указанным способом.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей, которые возможно заказать на территории России без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным для истца, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и прямо не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Вместе с тем, ремонт автомобиля истца, как с учётом его износа, так и без такового экономически не целесообразно, поскольку стоимость такого ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, за вычетом стоимости его годных остатков, в связи с чем, более разумным и распространенным способом восстановления прав Клещёва И.Ю. будет являться приобретение аналогичного принадлежавшего ему транспортного средства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, определяется как разница между стоимостью годных остатков транспортного средства (131 200,00 руб.) и стоимостью автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в исправном состоянии на дату ДТП (749 900,00 руб.) и составляет 618 700,00 ? руб. (749 900,00 руб. – 131 200,00 руб.).
С учетом изложенного, с ответчика Антипенко Ю.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 618 700,00 ? руб.
Доказательств того, что указанный размер ущерба не соответствует действительности, сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по определению ущерба, а также по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным основным требованиям в размере 19 000,00 руб. и 17 374,00 руб. соответственно, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела и понесены стороной в связи с защитой нарушенного права.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 636,00 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Клещёва Ильи Ю.ча (паспорт №) к Антипенко Ю. В. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Антипенко Ю. В. в пользу Клещёва Ильи Ю.ча в счет возмещения материального ущерба сумму 618 700,00 руб., расходы по оплате услуг по определению ущерба 19 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 374,00 руб.
Возвратить Клещёву Илье Ю.чу, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 636,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.