РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «МЦК» к Аллаёрову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «МЦК» обратилось в суд с иском к Аллаёрову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МЦК» и Аллаёровым А.Н. был заключён Договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 94 000 руб., процентная ставка указана в Индивидуальных условиях Договора потребительского займа. Сумма займа была передана наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора возврат займа производится заёмщиком в сроки, предусмотренные графиком погашения. Ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф). За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) составляет 119 020,51 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 93 454,15 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом-25004 руб., сумма задолженности по штрафам - 562,36 руб. Просит суд взыскать с Аллаёрова А.Н. в пользу ООО МФК «МЦК» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119020,51 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4570,62 руб.
Истец ООО МФК «МЦК», представитель истца по доверенности ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно иску ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Аллаёров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МЦК» и Аллаёровым А.Н. был заключён Договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 94 000 руб., по 102,200 % годовых.
В соответствии с п. 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Договору определяются в графике платежей.
Согласно п. 12 Договора от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки установленные графиком платежей, с заемщика взимается неустойка (пени) в размере 0,05% от суммы ненадлежащего платежа по уплате суммы займа (Основного долга по займу) за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой ненадлежащего срока платежа.
ООО МФК «МЦК» обязательства по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ответчику суммы займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.
Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Ответчик свои обязанности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ по делу № 2-73/2024 (19) по заявлению взыскателя ООО МФК «МЦК» о взыскании с Аллаёрова А.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока судебный приказ по делу № 2-73/2024 (19) отменен.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) составляет 119 020,51 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 93 454,15 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом-25004 руб., сумма задолженности по штрафам - 562,36 руб.
Суд признает указанный расчет верным, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком контррасчет суду не представлен.
На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МФК «МЦК» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119020,51 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 4570,62 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Аллаёрова А. Н. (паспорт №) в пользу ООО МФК «МЦК» (ОГРН 1127747250510) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119020,51 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4570,62 руб. Всего 123591,13 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.