РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Expert, государственный регистрационный знак №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио, которая управляла автомобилем марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 279400 руб. СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 279400 руб. Полагает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 279400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9382 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио и её представитель фио, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что размер страхового возмещения завышен, заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов фио, управляя транспортным средством автомобилем марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно электронному полису №, заключенному с СПАО «Ингосстрах», фио, являясь собственником автомобиля марки марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №.
Страховщик АО «Совкомбанк Страхование» признало данный случай страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 279400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из материалов дела, повреждения на автомобиле потерпевшего состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.
Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, в судебном заседании ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфа-Банк» страховое возмещение в размере 279400 руб.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и размер подлежащего выплате возмещения определяется с учетом причинно-следственной связи выявленных повреждений с заявленным событием.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В судебном заседании ответчик и её представитель не согласились с расчетом суммы ущерба, однако каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о завышенном размере ущерба, не представили. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 279400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9382 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору, счетом на оплату, платежным поручением.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).
В п. 11 указанного постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем истца для подготовки к судебному заседанию, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов до 7000 руб. и взыскать данные судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспорт гражданина РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 279400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9382 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Мотивированное решение составлено 30.04.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко