РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 25.08.2025 в 14-25 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № № принадлежащего ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ПримЭксперт», причиненный ущерб без учета износа составил 809200 руб. Полагает, что собственник транспортного средства допустил управление автомобилем водителем в отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца затраты на проведение восстановительного ремонта в сумме 809200 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг 13000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21184 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 373,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные доводы.
Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля, определенные в заключении эксперта ООО «ПримЭксперт», завышены, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Полагает, что восстановительный ремонт подлежит взысканию без учета износа. Также, указал на затруднительное материальное положение своё и ответчика ФИО Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ранее ответчик направляла заявление об отложении судебного заседания, указав, что не согласна с размером причиненного ущерба, в настоящее время она и её муж находятся в тяжелом материальном положении.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как следует из материалов дела, а также из административного материала, представленного УМВД России по г.Владивостоку, 25.08.2025 в 14-25 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО
Произошедшее ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО, который не выполнил на перекрестке требование п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 25.08.2025 №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, является ФИО, что следует из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиками
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному исследованию об определении размера расходов на восстановительный ремонт №, государственный регистрационный знак №, составленному ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 809200 руб., с учетом износа – 493500 руб.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 809200 руб. Данное заключение суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками надлежащим образом не оспорен. При рассмотрении данного гражданского дела судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, которые имели возможность оспорить размер ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и при отсутствии доказательств, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, суд полагает, что восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда.
Доказательств того, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника ФИО, в материалах дела не имеется. Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО, как собственник транспортного средства, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, должна нести обязанность по возмещению ущерба истцу.
Оснований для взыскания затрат на восстановительный ремонт с ответчика ФИО суд не находит.
Таким образом, с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в сумме 809200 руб.
По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
При этом моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст. 1079 ГК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Поскольку в результате совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истцу, безусловно причинены нравственные страдания, суд находит необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда с ФИО в пользу истца в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 23.09.2025 и кассовым чеком. Поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела и категорию спора, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму представительских расходов, взыскав с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.
С ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21184 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов по оплате телеграммы – уведомления в сумме 373,93 руб., суд не находит, так как доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов, не представлено.
Основания для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт гражданина №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) затраты на проведение восстановительного ремонта в сумме 809200 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 21184 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Мотивированное решение составлено 15.04.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко