РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии истца ФИО, представителя истца Кузнецовой Н.Б., представителя ответчика Ермоленко К.И., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Диденко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО «Ростелеком» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в разных должностях, по состоянию на дату увольнения занимала должность руководителя направления в Корпоративном центре/Департаменте строительства региональных проектов. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, с указанными условиями истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено предупреждение о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, при вручении указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ она не согласилась с увольнением, о чем имеется отметка в уведомлении. На ее обращение о предоставлении выписки из приказа по сокращению, проведении оценки ее производительности труда и квалификации, предоставлении списка вакантных должностей, запросе уточнения критерия сокращения численности или штата был получен отказ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей одиннадцать раз предложили списки вакантных должностей, на что она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она запросила сведения о вакансиях, соответствующих ее квалификации, в иных субъектах Российской Федерации, выразив согласие на переезд, на что ей было отказано. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что ответчиком при проведении процедуры сокращения было допущено нарушение трудового законодательства, так как список вакантных должностей был предложен не актуальный и не в полном объеме, запрошенные истцом сведения о департаменте не были предоставлены, вакантные должности в иных субъектах не предложены, так как в соответствии с Уставом, трудовым договором местом ее работы являлось ПАО «Ростелеком», расположенное в <адрес>, структурное подразделение Корпоративный центр осуществляет свои функции на всей территории Российской Федерации. Просит признать приказ ПАО «Ростелеком» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО незаконным, восстановить ФИО в должности руководителя направления Корпоративного центра/Департамента строительства региональных проектов ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО и ее представитель Кузнецова Н.Б. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 769,22 рублей, исходя из среднедневного заработка истца в размере 6 928,96 рублей. Указали, что ответчиком не представлены доказательства ликвидации Департамента строительства региональных проектов ПАО «Ростелеком», истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации.
Представитель ответчика Ермоленко К.И. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в обоснование указал, что истцу заблаговременно было направлено предупреждение о предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, фактическое сокращение штатной единицы, занимаемой истцом, было законным, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу вакансии в других местностях, истцу были предложены все имеющиеся вакансии, имеющиеся в данной местности.
Старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Диденко А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, работодатель обязан обеспечить гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Судом установлено, что ФИО на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» на должность инженера.
Соглашениями к указанному трудовому договору вносились изменения в его содержание, в результате которых осуществлялись переводы ситца на различные должности в структурных подразделениях работодателя, также вносились изменения в части исполнения трудовых функций.
На дату увольнения ФИО занимала должность руководителя направления в Корпоративном центре/Департаменте строительства региональных проектов в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила предупреждение о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев с даты предупреждения.
После получения уведомления ФИО направила в адрес работодателя запросы о предоставлении выписки из приказа по сокращению, касающейся ее должности и функционала, оценку производительности труда и квалификации истца, списка вакантных должностей, уточнение критерия сокращения, витрины должностей и штатного расписания Департамента строительства клиентских проектов, просила предложить вакансии, соответствующие ее квалификации в иных субъектах, указала о согласии на переезд, а также о предоставлении иных документов, касающихся ее предстоящего сокращения.
Работодателем был предоставлен приказ №/шт от 16.102.025 «О внесении изменений в штатное расписание Корпоративного центра ПАО «Ростелеком», а также список штатных единиц Корпоративного центра, подлежащих исключению из штатного расписания. Также указано о выполнении работодателем обязанности по предложению вакансий в течение периода действия предупреждения, об отсутствии оснований для предоставления документов, не связанных с трудовой деятельностью истца в ПАО «Ростелеком».
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакансии в местности, в которой истец работает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: должности специалиста (2), менеджера, монтажника, ведущего специалиста (2), старшего специалиста. От предложенных вакансий ФИО ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакансии в местности, в которой истец работает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: должности водителя автомобиля, инженера, бригадира. От предложенных вакансий ФИО ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакансии в местности, в которой истец работает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: должности специалиста. От предложенной вакансии ФИО ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакансии в местности, в которой истец работает, а именно: должности супервайзера. От предложенной вакансии ФИО ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакансии в местности, в которой истец работает, а именно: должности ведущего инженера. От предложенной вакансии ФИО ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакансии в местности, в которой истец работает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: должности специалиста. От предложенной вакансии ФИО ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакансии в местности, в которой истец работает, а именно: должности специалиста по линейным сооружениям. От предложенной вакансии ФИО ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакансии в местности, в которой истец работает, а именно: должности специалиста. От предложенной вакансии ФИО ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакансии в местности, в которой истец работает, а именно: должности ведущего специалиста. От предложенной вакансии ФИО ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакансии в местности, в которой истец работает, а именно: должности специалиста, менеджера, специалиста по линейным сооружениям, ведущего специалиста. От предложенных вакансий ФИО ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакансии в местности, в которой истец работает, а именно: должности специалиста, менеджера, специалиста по линейным сооружениям, ведущего специалиста. От предложенных вакансий ФИО ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
Приказом ПАО «Ростелеком» 01-12-09-01000/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО с приказом была ознакомлена в тот же день.
Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности, если обязанность по предложению вакансий в других местностях не предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Учитывая, что коллективным договором ПАО «Ростелеком» и трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрена обязанность ПАО «Ростелеком» предлагать вакансии в других местностях, а местом работы ФИО является <адрес> края, доводы истца в части отсутствия предложения истцу вакансий в иных местностях, кроме <адрес>, подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакансии, имеющиеся в данной местности.
По запросу суда ответчиком был предоставлен список вакантных должностей в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на даты предложения ФИО занять должность на том же предприятии, истцу не были предложены все имеющиеся должности (руководитель группы, руководитель направления, руководитель проектов) и не представлены доказательства об отсутствии у ФИО соответствующей квалификации для занимаемых должностей.
Так, из выписки из штатного расписания следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в Отделе строительства технической инфраструктуры Приморского филиала ПАО «Ростелеком» имелось семь должностей руководителя направления.
Из аналогичной выписки, но уже за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отделе числился шесть должностей руководителя направления.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанную должность занимал ФИО2, который уволился ДД.ММ.ГГГГ, после чего его должность была исключена из штатного расписания. Вместе с тем, приказ о внесении изменений в штатное расписание суду не представлен.
Доводы стороны ответчика о том, что Корпоративный центр/Департамент строительства региональных проектов ПАО «Ростелеком» ликвидирован, подлежат отклонению, так как доказательства ликвидации указанного Департамента суду не представлены.
В обоснование указанных доводов представитель ответчика представлен Приказ «Об организационной структуре Корпоративного центра ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с даты подписания указанного приказа ранее изданные приказы (указаны номер и дата издания) считаются утратившими силу. Со слов стороны ответчика, одним из указанных приказов и был создан Корпоративный центр/Департамент строительства региональных проектов ПАО «Ростелеком».
Вместе с тем, суду приказ о создании Корпоративного центра/Департамента строительства региональных проектов ПАО «Ростелеком» не представлен. Кроме того, ответчиком представлена выписка из штатного расписания Департамента строительства региональных проектов ПАО «Ростелеком» на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелось три должности руководителя направления, соответственно, Департамент функционировал, в то время как в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент ликвидирован.
При таких обстоятельствах изданный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО является незаконным, ФИО подлежит восстановлению на работе в прежней должности руководителя направления Корпоративного центра/Департамента строительства региональных проектов Корпоративного центра ПАО «Ростелеком».
В силу статьи 396 ТК РФ и абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку истец ФИО уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
С указанной даты следует произвести расчёт вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 рабочих дня.
Из справки о размере среднедневного заработка, предоставленной ответчиком (уточненная, вторая справка) следует, что среднедневной заработок истца составляет 6 949,50 рублей.
Истцом представлен расчет среднедневного заработка в размере 6 928,96 рублей, ответчик указанный расчет не оспорил, истец настаивал на взыскании среднего заработка на основании указанного расчета.
Таким образом, учитывая, что представленный стороной истца расчет среднедневного заработка не превышает расчет, представленный стороной ответчика, с учетом пределов заявленных исковых требований, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчеты истца.
Таким образом, средний заработок истца за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 769,22 рублей (6 928,96 рублей х 102) и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 11 463 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ПАО «Ростелеком» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО.
Восстановить ФИО, паспорт 0507 №, в должности руководителя направления Корпоративного центра/Департамента строительства региональных проектов ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «Ростелеком (ИНН №), в пользу ФИО, паспорт № №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 769,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО «Ростелеком (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 11 463 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук