3
Дело 10-44/2025
УИД 42MS0037-01-2024-006677-54
1-29/1-2024 судья Чернобрисов Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кемерово 08 декабря 2025 г.
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А., при секретаре Михайловой Е.Е., с участием представителя частного обвинителя Гулевич Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово апелляционную жалобу Тоноян К.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым с
Тоноян К.Ш., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты>, адрес, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде № часов обязательных работ, взысканы в пользу Частный обинитель А. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей,
Доложив материалы дела, заслушав пояснения представителя частного обвинителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы письменных возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) Тоноян К.Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде № часов обязательных работ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Частный обинитель А. о взыскании процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению Частный обинитель А. о привлечении к уголовной ответственности Тоноян К.Ш. по ч.1 ст.115 УК РФ. С Тоноян К.Ш. в пользу Частный обинитель А. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Тоноян К.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении ходатайства Частный обинитель А. о взыскании с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей. Считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным.
Доводы жалобы мотивирует тем, что законом не предусмотрено рассмотрение указанного ходатайства после исполнения приговора. В материалах дела имеются сведения об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района Чернобрисова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Частный обинитель А. подано после исполнения приговора. Считает, что суд рассмотрел заявление Частный обинитель А. в нарушении указаний Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», после завершения исполнения приговора, а также суд не принял во внимание, что расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Кроме того, суд проигнорировал его ходатайство, изложенное в письменных возражениях, которые он просил приобщить к материалам дела, в которых он указывал о том, что после исполнения приговора у него уже нет защитника, работа которого завершена в суде 1-й инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании с него процессуальных издержек, ему нужна помощь защитника, чем нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ.
Также считает, что размер расходов на представителя несоразмерен и заявленная к взысканию сумма существенно превышает суммы вознаграждения, выплачиваемые адвокату по назначению, и суд необоснованно использовал Решение Совета АП КО от 31.10.2022 №10/4-4 в части определения размера взыскиваемых с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката - представителя Частный обинитель А.
Суд в нарушение положений, предусмотренных п.22 (3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 11.08.2025) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, …», взыскал с него сумму, не отвечающую требованиям разумности, соразмерности без соблюдения баланса прав и интересов сторон, и в целом – ее справедливости. Взысканная сумма свидетельствует о явном завышении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, и не отвечает критериям разумных пределов, обоснованности и соразмерности понесенных расходов.
Кроме того, суд в нарушение ч.1 ст.131 и ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ, не исследовал обстоятельства <данные изъяты>. Суд не выяснил данные обстоятельства, не дал оценку его имущественной несостоятельности для оплаты заявленных процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.
В настоящее время у него <данные изъяты>, он является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты>, и взыскание процессуальных издержек существенно отразится на их материальном положении.
Полагает, что суд первой инстанции вынес постановление, основываясь на неверном толковании закона, судом допущены существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя Гулевич Е.Н. указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их необоснованными и не содержащими оснований для отмены постановления. Полагала, что постановление суда о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В связи с рассмотрением дела по обвинения Тоноян К.Ш. потерпевшим Частный обинитель А. произведены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Гулевич Е.Н., участвующей при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Расходы в суде первой инстанции на представителя составили <данные изъяты> рублей. Последующее увеличение расходов потерпевшего на оплату услуг представителя было вызвано с защитой прав потерпевшего и участием представителя потерпевшего в апелляции и кассации, которое была инициирована осужденным Тоноян К.Ш., в связи с обжалованием обвинительного приговора в порядке апелляции, затем в порядке кассации. При этом Тоноян К.Ш. неоднократно было предложено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с выплатой компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и фактических расходов на представителя потерпевшего, но данное предложение Тоноян К.Ш. было отвергнуто.
Полагает, что судом обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в пользу Частный обинитель А. с Тоноян К.Ш., а не с федерального бюджета, так как основания для взыскания процессуальных издержек с федерального бюджета отсутствовали в связи с рассмотрением уголовного дела по жалобе частного обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Тоноян К.Ш. уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на обращение потерпевшего с заявлением о взыскании процессуальных издержек после вступления приговора в законную силу. Кроме того, приговор в отношении Тоноян К.Ш. полностью не исполнен, компенсация морального вреда, взысканная в пользу потерпевшего осужденным не выплачена. Судимость Тоноян К.Ш. по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ, не погашена.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, взысканных судом, также являются необоснованными и незаконными. Оснований для определения размера оплаты труда адвоката по назначению суда не имеется. Адвокат Гулевич Е.Н. представляла интересы потерпевшего на основании соглашения об оказании юридической помощи, ставки оплаты которой определены минимальными ставками вознаграждения адвоката, установленными Решением Адвокатской Палаты Кемеровской области и составляли не менее 10000 рублей в 2024 году и не менее 16000 рублей в 2025 году в суде первой инстанции. При этом оплата адвокату Гулевич Е.Н. произведена в размере значительно ниже, чем установлена рекомендованными ставками за 1 день работы.
Обращает внимание, что защиту Тоноян К.Ш. осуществляли адвокаты по соглашению, также как и представление интересов потерпевшего осуществлялось адвокатом по соглашению, а не по назначению суда. Полагает, что указание в апелляционной жалобе о необходимости оплаты услуг адвоката – представителя потерпевшего по ставкам, определенным для оплаты труда адвоката по назначению, является незаконным, необоснованным и некорректным.
Кроме того, в ходе судебного заседания Тоноян К.Ш. не представлены доказательства трудного материального положения. Доводы осужденного о <данные изъяты> сами по себе не являются доказательствами трудного материального положения. Препятствий для осуществления трудовой деятельности как Тоноян К.Ш., так и его супругой не имеется. Тоноян К.Ш. является индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>), собственником недвижимости, транспортных средств. В ходе рассмотрения уголовного дела защита Тоноян К.Ш. осуществлялась исключительно защитниками по соглашению. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие каких-либо материальных трудностей и препятствий для возмещения Тоноян К.Ш. процессуальных издержек потерпевшему Частный обинитель А., которые вызваны исключительно совершением осужденным преступления и нежеланием признать свою вину, раскаяться и примириться.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Тоноян К.Ш. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоноян К.Ш. без удовлетворения.
Осужденный Тоноян К.Ш., частный обвинитель Частный обинитель А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом (Т.2 л.д. 113), о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с их участием или отложении рассмотрения дела не заявляли. Кроме того, согласно телефонограмме осужденный Тоноян К.Ш. также не ходатайствовал об участии защитника при рассмотрении его апелляционной жалобы. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, а также с учетом мнения представителя частного обвинителя Гулевич Е.Н., не возражавшей против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденного Тоноян К.Ш., частного обвинителя Частный обинитель А., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного Тоноян К.Ш., частного обвинителя Частный обинитель А., поскольку их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Представитель частного обвинителя Частный обинитель А. – Гулевич Е.Н. в судебном заседании доводы возражений поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просила оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление представителя частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Тоноян К.Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде № часов обязательных работ.
Частью 1 ст. 131 УПК РФ определено, что процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Так, п. 1.1 ч. 2 указанной статьи к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В случаях, установленных названным Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2, определяются судом (ч. 5).
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, и если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, п. 5, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако, указанные положения закона мировым судьей соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в котором участвовал осужденный Тоноян К.Ш., последнему мировым судьей не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда представителя частного обвинителя и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Кроме того, в исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции письменных возражениях осужденного Тоноян К.Ш. на ходатайство потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, которые были приобщены к материалам дела и поддержаны осужденным Тоноян К.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции содержалось ходатайство о назначении ему защитника при рассмотрении ходатайства потерпевшего Частный обинитель А. о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что сам он из-за отсутствия необходимых средств не может пригласить защитника, однако нуждается в помощи защитника.
Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, в ходе судебного заседания не обсуждалось, что следует и подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену вынесенного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тоноян К.Ш. в пользу Частный обинитель А. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям прочие доводы апелляционной жалобы осужденного в данном судебном разбирательстве оценке не подлежат и могут быть поставлены перед судом при новом разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тоноян К.Ш. в пользу Частный обинитель А. процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению Частный обинитель А. о привлечении к уголовной ответственности Тоноян К.Ш. по ч.1 ст.115 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей отменить, апелляционную жалобу осужденного Тоноян К.Ш. удовлетворить частично.
Материалы уголовного дела по обвинению Тоноян К.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство для рассмотрения заявления частного обвинителя о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Судья А.А. Ермакова