Дело №10-1/2026
УИД 42MS0027-01-2025-002781-66
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Кемерово «13» февраля 2026 года
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П., при секретаре Мещеряковой А.С., с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б., защитника-адвоката Кубасова А.В., осужденного Горевого А.Ю., потерпевшего ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кубасова А.В., действующего в защиту осужденного Горевого А.Ю., на приговор <адрес>, которым
Горевой Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, холост, не работает, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений,
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав осужденного Горевого А.Ю. и адвоката Кубасова А.В., потерпевшего ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Дроздову С.Б., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Горевой А.Ю. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в городе Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Кубасов А.В., действующий в интересах осужденного Горевого А.Ю., находит приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм закона, и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора либо с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Считает, что вывод суда о необходимости квалификации действий Горевого А.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ необоснованным, поскольку Горевой А.Ю. действовал исключительно в целях необходимой обороны, прямой умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью не имел.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.
В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Выводы суда о виновности Горевого А.Ю. в причинении ФИО12 средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности Горевого А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, являются аналогичными суждениями, заявленными стороной защиты в суде первой инстанции.
Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями закона изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Осужденный Горевой А.Ю. вину в совершении преступления не признал. Не оспаривая факта конфликта с потерпевшим ФИО13 17.11.2024, показал о том, что в ходе распития спиртных напитков, находясь у него в гостях, ФИО14 стал вести себя агрессивно, провоцировал конфликт. На крики ФИО15 вышла его сожительница ФИО16 которая стала спускать по лестнице на первый этаж дома, подойдя к ней, ФИО17 схватил ее руками за лицо и толкнул, отчего ФИО18 упала, ударившись боком о перила. Испугавшись за ФИО19 он стал выталкивать ФИО20 из дома, выйдя на крыльцо, толкнул ФИО21 руками, отчего тот скатился по ступеням и упал на спину в снег. Заходя домой, он увидел, как ФИО22 встал, и вновь начал подниматься по ступеням на крыльцо. Развернувшись, он толкнул ФИО23 правой ногой в левую часть грудной клетки, отчего ФИО24 упал со ступеней вниз на снег. После этого ФИО25 встал, вновь начал подниматься по ступеням на крыльцо, схватил его за руку и потянул к себе, в результате чего они упали с крыльца на снег. В процессе борьбы они перевалились с парапета во двор, навалившись на него сверху, ФИО26 начал его душить. Он оттолкнул ФИО27 от себя, сказал тому уходить домой, что тот и сделал, а он вернулся домой. Во время происходящего никто из них никакие угрозы не высказывал друг другу. Причинять какой-либо вред здоровью ФИО28 он не желал, а защищался от агрессивных действий последнего.
Несмотря на позицию осужденного Горевого А.Ю., его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО29 данных им на предварительном следствии, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 17.11.2024, находясь в гостях у Горевого А.Ю., в ходе распития спиртных напитков, между ними произошел словесный конфликт из-за того, что он грубо ответил ФИО30 которая в тот момент спускалась со второго этажа. После чего, они с Горевым А.Ю. вышли на улицу, спустили по ступеням с крыльца, где у них продолжился конфликт. Через какое-то время Горевой А.Ю. поднялся обратно на крыльцо и стал заходить в дом, он пошел вслед за ним и хотел того толкнуть. Горевой А.Ю., увидев это, развернулся, подошел к нему и со взмахом ноги нанес ему с силой один удар ногой в область грудной клетки с правой стороны, отчего он испытал резкую, сильную физическую боль, и не удержавшись на ногах, упал со ступеней на землю. Поднявшись с земли, к нему подошел Горевой А.Ю., которого он обхватил двумя руками за тело, потянув на себя, отчего они перевалились через бетонную стену около крыльца и упали. Далее они успокоились, и он ушел домой. По дороге он нигде не падал, обо что-либо не ударялся. Дома он почувствовал себя плохо, в связи с чем, его дочь ФИО31 вызвала скорую помощь. Указанные показания ФИО32 подтвердил, указав, что противоречия в его показаниях связаны с давностью событий.
Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что 17.11.2024 она находилась дома вместе с Горевым А.Ю. и его другом ФИО34 которые распивали спиртное. Через некоторое время она поднялась на второй этаж, где уснула. Проснувшись от громкого шума на первом этажа, она вышла, чтобы узнать, что случилось. Увидела ФИО35 который пришел к ним, когда она спала. Тот подошел к ней и толкнул ее ладонью в лицо, в результате чего она упала, ударившись боком о перила. К ним тут же подбежал Горевой А.Ю., попытался вывести ФИО36 из дома, однако тот сопротивлялся. В какой-то момент Горевой А.Ю. и ФИО37 вышли на крыльцо дома. Она видела, как Горевой А.Ю. толкал ФИО38 чтобы тот уходил, при этом ФИО39 сопротивлялся и хотел зайти обратно в дом. Затем, не удержавшись, ФИО40 упал с крыльца, и что происходило дальше, она не видела.
Согласно показаниям свидетеля ФИО41 17.11.2024 она находилась на работе, когда ей позвонила соседка отца ФИО42 которая сообщила, что ее отец весь в кровь, без сознания лежит дома. Отпросившись с работы, пришла домой к отцу, где увидела последнего на кровати в крови, в тяжелом состоянии, тот не мог двигаться и говорить. Такое состояние было обусловлено именно полученными травмами, а не состоянием опьянения. Она сразу позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. Со слов соседки ей стало известно, что ее отец находился в гостях у Горевого А.Ю., где видимо и произошел конфликт. Позже со слов отца ей также стало известно, что тот был в гостях у Горевого А.Ю., где они совместно распивали спиртное, а затем между ними произошел конфликт.
Показания потерпевшего ФИО43 и свидетелей ФИО44 ФИО45 судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2024 заключениями экспертов №788 от 27.02.2025, №1765 от 19.05.2025, №527 от 27.06.2025 и №627 от 05.08.2025, согласно которым ФИО46 были причинены: <данные изъяты> влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, как того требует п.2 ст.307 УПК РФ, приведены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания Горевого А.Ю. виновным в инкриминируемом преступлении.
Оснований расценивать действия осужденного как совершенные в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Горевой А.Ю. действовал целенаправленно, нанес потерпевшему удар ногой в грудную клетку справа, при этом к тому моменту какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также ФИО47 непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми они реально и активно воспользовались.
Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания Горевому А.Ю. судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учел, что Горевой А.Ю. не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены фактическое признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым информации, способствующей установлению обстоятельств по уголовному делу, даче им признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, являющегося <данные изъяты>, и его близких родственников, оказание посильной и материальной помощи близким, пенсионный возраст и наличие <данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
То есть все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения правил ст.64 УК РФ.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении Горевому А.Ю. наказания в виде ограничения свободы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначение осужденному иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ являются мотивированными и, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом в качестве доказательства вины, в числе прочих, приведен рапорт оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово от 17.11.2024, тогда как рапорт сотрудника полиции, по смыслу ст.74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом, являющимся основанием для возбуждения уголовного дела. Однако исключение указанного доказательства не являет на доказанность вины осужденного.
Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут за собой отмены приговора. Иных оснований для внесения изменений в приговор судом апелляционной инстанции не установлено.
Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> в отношении Горевого Александра Юрьевича изменить:
- исключить из числа доказательств рапорт оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кедровка» управления МВД России по г.Кемерово от 17.11.2024 (т.1 л.д.4).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кубасова А.В., - удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья: