АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2025 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д., осужденного Букина А.В., участвующего посредством использования системы видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес-адрес, защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Букин Антон Владимирович, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии особого режима.
• ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании п. б ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к ограничению свободы на срок 2 года 8 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
• ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок
8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании р. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев 7 дней в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес) окончательно к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.
• ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлено приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлено приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Осужден за шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворен частично с учетом добровольного возмещения ущерба, гражданские иски ООО «Розница К-1», ООО «Элемент-Трейд» удовлетворены в полном объеме, взыскано с осужденного в пользу <данные изъяты>.
Указано на самостоятельное исполнение приговора Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек.
Заслушав выступление старшего помощника прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выслушав осужденного и его защитника, полагавших доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут в магазине «Ярче» адрес; ДД.ММ.ГГГГ около
11 часов 45 минут в магазине «Мария-Ра» адрес; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 41 минуты в магазине «Мария-Ра» адрес, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 22 минут в магазине «Монетка»
адресБ адрес; ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в магазине «Мария-Ра» адрес; ДД.ММ.ГГГГ около
11 часов 53 минут в магазине «Ярче» адресА адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, считая, что суд уклонился от оценки объяснений, данных ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях, не учел таковые в качестве явки с повинной, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудим доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.
Мировой судья убедился, что обвинение в совершении инкриминируемых деяний, с которыми согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
При рассмотрении дела мировой судья убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.
Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании поддержано с участием адвоката.
Государственный обвинитель, представители потерпевших
<данные изъяты>»
не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по всем шести преступлениям является правильной.
Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется.
При назначении наказания по всем шести преступлениям, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 мировым судьей учтены его характеризующие данные, которые приведены в приговоре, а именно, что ФИО1 <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при проверки показаний на месте, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений в кратчайший срок, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления
(ч. 1 ст. 18 УК РФ).
В связи с этим при назначении наказания ФИО1 мировой судья правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья не сослался на правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако, как следует из приговора, при его постановлении мировой судья руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ, также содержащей указание на назначение при постановлении приговора наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, учитывая содержание приговора, являющегося единым процессуальным документом, мировым судьей были учтены правила назначения наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Равно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а именно замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Учитывая, что ФИО1 совершил шесть преступлений небольшой тяжести, мировой судья обоснованно применил при назначении окончательного наказания правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания (ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывает себя их доводами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Правильно указав на самостоятельное исполнение приговора Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не указал во вводной части приговора приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Указанный приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит указанию во вводной части приговора, а резолютивная часть приговора дополнением на самостоятельность его исполнения, что в полной мере отвечает требованиям уголовного закона и не ухудшает положение осужденного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по настоящему делу.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе, явка с повинной.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 даны следующие объяснения:
- ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут в магазине «Ярче» адрес (уголовное дело
№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ)
- ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 22 минут в магазине «Монетка» адрес (уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут в магазине «Мария-Ра» адрес (уголовное дело
№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 41 минуты в магазине «Мария-Ра» адрес (уголовное дело
№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в магазине «Мария-Ра» адрес (уголовное дело
№);
- ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минут в магазине «Ярче» адрес (уголовное дело
№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).
Все имеющиеся объяснения даны ФИО1 до возбуждения уголовных дел, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом, правоохранительным органам стало известно о причастности ФИО1 к указанным преступлениям. Так, заявления представителей потерпевших <данные изъяты>
<данные изъяты>» содержат указание на выявление факта кражи в магазинах неустановленным лицом, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазина, получены следователем в день возбуждения уголовных дел, то есть также после дачи ФИО1 объяснений, равно отсутствуют какие-либо сведения, из которых бы следовало, что причастность ФИО1 к преступлениям была установлена оперативно-розыскным путем.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными в суде апелляционной инстанции, пояснившего, что в отдел полиции он не доставлялся, явился туда на отметку, ему не сообщалось ничего о том, что он подозревается в каких-либо преступлениях, добровольно решил дать объяснения по факту хищений имущества из магазинов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что до сообщения самим ФИО1 о совершении им преступлений, у правоохранительных органов не имелось сведений о причастности к ним ФИО1, на момент признания ФИО1 в совершении преступлений, он не был задержан по подозрению в их совершении и в отношении него не проводилось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщил обо всех совершенных им преступлениях, то есть явился с повинной.
Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре надлежащие и убедительные мотивы, по которым не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 по каждому преступлению явку с повинной.
В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит изменению, а указанное обстоятельство – признанию в качестве смягчающего наказание осужденного за каждое преступление.
Вместе с тем, несмотря на признание обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.
Явка с повинной, равно как и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое учтено мировым судьей в приговоре по всем преступлениям, относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие которых может являться основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данные льготные правила назначения наказания применению в отношении ФИО1 не подлежат в связи с наличием у него по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание ФИО1 мировым судьей по обжалуемому приговору за совершение каждого преступления с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено в минимальном размере, а потому снижение наказания за каждое преступление в данном случае приведет к нарушению требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части названного Кодекса.
Учитывая, что наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 41 минуты), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 22 минут), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минут) явку с повинной.
Указать во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Указать в резолютивной части приговора на самостоятельность исполнения приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора адрес ФИО5 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в адрес кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Гостев