АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2025 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д., осужденного Подберезкина В.Н., защитника Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Подберезкин Василий Николаевич, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
• ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда адрес испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет
7 месяцев.
• ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда адрес испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет
8 месяцев.
• ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда адрес испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет
9 месяцев.
• ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда адрес испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет
10 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
• ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда адрес испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года
1 месяца.
• ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда адрес испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года
2 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
• ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда адрес испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев.
• ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев;
Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск ООО «Лента удовлетворен в полном объеме, взыскано с осужденного в пользу ООО «Лента» 3429,60 руб.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в пределах суммы 3429,60 руб. сохранен арест, наложенный на расчетные счета, осужденного.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек.
Доложив материалы дела, заслушав выступление старшего помощника прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищений чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в магазине «Лента» адресА адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения по ст. 158.1 УК РФ приговором Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, в связи с чем условное осуждение по указанному приговору не могло быть отменено, что привело к назначению чрезмерно строгого наказания.
По мнению автора апелляционного представление приговор подлежит отмене, полагает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по указанным приговорам в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в колонии-поселении. Приговор Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не принято во внимание его состояние здоровья, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудим доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.
Мировой судья убедился, что обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которыми согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
При рассмотрении дела мировой судья убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.
Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании поддержано с участием адвоката.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего
ООО «Лента» не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.
Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется.
При назначении наказания мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 мировым судьей учтены его характеризующие данные, которые приведены в приговоре, а <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в качестве подозреваемого, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайший срок, наличие на иждивении <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судом первой инстанции, по которым объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, не является явкой с повинной, поскольку о его причастности к совершению преступления правоохранительным органом было известно, что следует из справки оперуполномоченного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес. Вместе с тем сведения, изложенные в объяснении, мировым судьей обоснованно отнесены к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания ФИО1 при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств мировой судья правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Равно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.
Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что мировой судья не учел наличие у него на иждивении <данные изъяты>, поскольку при назначении наказания ФИО1 указанное обстоятельство учтено судом в полной мере, о чем имеется указание в приговоре.
Довод осужденного о том, что мировым судьей не было принято во внимание его состояние здоровья, не обоснован, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялись сведения о состоянии здоровья ФИО1, у которого выяснялось наличие каких-либо заболеваний, а также заболеваний у его близких родственников,
<данные изъяты>
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья не принял во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, в связи с чем вопрос об отмене условного осуждения по указанному приговору не мог обсуждаться в силу прямого на то указания в ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор подлежал оставлению к самостоятельному исполнению, как обоснованно указано в апелляционном представлении.
Однако, апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Из материалов уголовного дела следует, что по настоящему уголовному делу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, осужденный некоторое время уклонялся от явки в суд и находился в розыске по постановлению мирового судьи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, подсудимый находился в розыске 8 месяцев 11 дней.
С учетом этого срока, давность привлечения к уголовной ответственности не истекла на момент постановления приговора, но истекла к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о применении правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, при назначении ему окончательного наказания, он подлежит освобождению из-под стражи, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражей ему избрана по настоящему делу.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также исключить из приговора указание о применении при назначении окончательного наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
В остальном указанный приговор оставить без изменения.
ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции. Жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Гостев