АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего - судьи Романиной М.В., при помощнике судьи Конобейцевой Т.С., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., осужденного Штуки О.А., защитника - адвоката Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Штуки О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 12.11.2025, которым
Штука Олег Андреевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.
Исковые требования представителя потерпевшего ООО МКК «СМСФинанс» в сумме 7572 рублей на основании ч.3 ст.250 УПК РФ оставлены без рассмотрения с разъяснением права предъявления указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 12.11.2025 Штука О.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено 02.11.2024 в 13-06 час. по адресу: адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Штука О.А. просит приговор мирового судьи отменить, применить положения ст.76, ст.76.2, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания. Считает, что назначенное приговором суда наказание в виде 200 часов обязательных работ чрезмерно суровое. Указывает, что вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, применения к нему положений ст.76, ст.76.2 УК РФ судом не обсуждался. Также считает, что имеется возможность применения к нему положений ст.64 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Штука О.А. и его защитник Павлюк Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Государственный обвинитель Ласнова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Штуки О.А., просила приговор оставить без изменения.
Представитель потерпевшего ООО МКК «СМСФинанс» ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку неявка указанного лица рассмотрению жалобы не препятствует.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам уголовного дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Штука О.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Павлюк Е.Ю. поддержала ходатайство Штуки О.А. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От представителя потерпевшего возражения относительно рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступали.
Суд первой инстанции, учитывая, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за инкриминируемое ему преступление, не превышает 3 лет лишения свободы, удостоверившись в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденным своевременно, добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, правомерно удовлетворил ходатайство Штуки О.А. и обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении Штуки О.А. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильно применил уголовный закон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Штуки О.А., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Квалификация действий Штуки О.А. по ч.1 ст.159 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Наказание назначено Штуке О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья подсудимого, иных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному наказание в виде обязательных работ. Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения осужденному Штуке О.А. наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Назначенное Штуке О.А. наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Штукой О.А. преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для более мягкого вида наказания или снижения размера наказания, назначенного осужденному, не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом первой инстанции в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ судом первой инстанции не установлено, выводы надлежащим образом мотивированы, оснований для переоценки таких выводов не имеется.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.
Объективных оснований для применения положений ст.76, ст.76.2 УК РФ вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку одни из обязательных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда), а также одно из обязательных условий для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда), как следует из материалов уголовного дела осужденным не выполнены, вред, причиненный потерпевшему преступлением, составляющий согласно искового заявления 7572,00 рубля (т.1 л.д.48) в полном объеме потерпевшему не возмещен (т.2 л.д.77), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не обсуждал вопрос о применении положений ст.76, ст.76.2 УК РФ, кроме того, применение этих норм закона является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Штуки О.А. в связи с примирением сторон, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 12.11.2025 в отношении Штуки Олега Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Штуки О.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: