АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» февраля 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Болотникова Ю.П., при секретаре Мещеряковой А.С., с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б., защитника – адвоката Четошникова Г.Н., осужденного Спиридонова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Спиридонова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 25.06.2025, которым:
Спиридонов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25.06.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 17.07.2024 с 17.07.2024 до 18.09.2024, по приговору <данные изъяты> от 18.09.2024 с 18.09.2024 до 25.09.2024, по приговору <данные изъяты> от 25.09.2024 с 25.09.2024 до 30.10.2024, по приговору <данные изъяты> от 30.10.2024 с 30.10.2024 до 22.11.2024, по приговору <данные изъяты> от 22.11.2024 с 22.11.2024 до 31.01.2025, по приговору <данные изъяты> от 31.01.2025 с 31.01.2025 по 29.05.2025, по приговору <данные изъяты> от 30.05.2025 с 30.05.2025 по 24.06.2025.
Разрешены исковые требования. Взыскано с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу <данные изъяты> - 6 500 рублей 00 копеек, 8 408 рублей 34 копейки; в пользу <данные изъяты> - 2 600 рублей 50 копеек; в пользу <данные изъяты> - 4 255 рублей 10 копеек; в пользу <данные изъяты> - 3 954 рублей 92 копейки.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (с дополнениями), поданных возражений, заслушав осужденного Спиридонова А.А. и адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав прокурора Дроздову С.Б., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Спиридонов А.А. признан виновным и осужден за совершения краж, то есть тайного хищения чужого имущества 19.06.2024, 25.06.2024, 25.06.2024, 30.06.2024 и 11.07.2024.
Преступления совершены в городе Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Спиридонов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, не соответствующим требованиям УПК РФ. Указывает, что судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, в приговоре не отражено, что к материалам дела приобщена справка об установлении Спиридонову А.А. группы инвалидности, что напрямую относится к данным о личности и должно учитываться при назначении наказания. Также было нарушено его право на защиту, так как ему не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к судебным прениям. Просит приговор <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Спиридонова А.А. подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Спиридонов А.А. вину в совершении 19.06.2024, 25.06.2024, 25.06.2024, 30.06.2024 и 11.07.2024 преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Из показаний осужденного Спиридонова А.А., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 19.06.2024 около 18.20 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», у него возник умысел похитить какой-нибудь товар. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 2 компьютерные мыши марки «Razer», которые спрятал себе под кофту. Пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, он беспрепятственно вышел из магазина.
25.06.2024 около 13.10 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», у него возник умысел похитить какой-нибудь товар. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа сырную продукцию, которую положил в сумку, находившуюся при нем. Пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, он беспрепятственно вышел из магазина, похищенный товар впоследствии продал случайному прохожему.
25.06.2024 около 19.50 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», у него возник умысел похитить какой-нибудь товар. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа рыбную продукцию, которую спрятал себе под кофту. Пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, он беспрепятственно вышел из магазина, похищенный товар впоследствии продал случайным прохожим.
30.06.2024 около 18.20 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», у него возник умысел похитить какой-нибудь товар. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа кофейную продукцию, которую положил в пакет, находившийся при нем. Пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, он беспрепятственно вышел из магазина, похищенный товар впоследствии продал случайному прохожему.
11.07.2024 около 13.20 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», у него возник умысел похитить какой-нибудь товар. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 2 компьютерные мыши марки «Lamzu», которые спрятал себе под кофту. Пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, он беспрепятственно вышел из магазина.
Оглашенные показания Спиридонов А.А. полностью подтвердил, признал вину в полном объеме, наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривал.
Выводы суда о виновности Спиридонова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются не только показаниями самого осужденного, но и показаниями представителей потерпевших ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 об обстоятельствах хищения осужденным имущества, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов (документов), справками о стоимости похищенного товара, подробно изложенными в приговоре.
Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Спиридонова А.А. в совершении инкриминируемых деяний, так как он 19.06.2024, 25.06.2024, 25.06.2024, 30.06.2024 и 11.07.2024 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>
Действия Спиридонова А.А. правильно квалифицированы судом по преступлениям от 19.06.2024, 25.06.2024, 25.06.2024, 30.06.2024 и 11.07.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Приговор в части доказанности виновности осужденного в совершении преступлений и квалификации его действий не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что осужденный Спиридонов А.А. активно осуществляет защиту своих прав в судебном заседании, заявляет ходатайства, отвечает на поставленные вопросы, медицинских документов, которые давали бы повод сомневаться в психическом здоровье Спиридонова А.А., материалы дела не содержат.
При этом поведение осужденного в период предварительного и судебного следствия не дало оснований суду сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Таким образом, оснований для назначения и проведения в отношении Спиридонова А.А. судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось. При этом, по смыслу закона, нахождение Спиридонова А.А. под диспансерным наблюдением <данные изъяты> не служит безусловным основанием для обязательного назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы.
По итогам рассмотрения заявленного ходатайства судом принято мотивированное постановление (т.3 л.д.122), оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в психическом здоровье Спиридонова А.А., апелляционные жалобы каких-либо обстоятельств, дающих основания для таких сомнений, не содержат, в судебном заседании осужденным на наличие таких обстоятельств не указано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осужденного о необходимости производства в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Доводы Спиридонова А.А. в части непредоставления ему достаточного количества времени для подготовки к прениям сторон являются несостоятельными, поскольку заявив о неготовности к выступлению в судебных прениях Спиридову А.А. судом было предоставлено время для подготовки, в судебном заседании объявлен перерыв, после которого Спиридонов А.А. о неготовности к прениям не заявлял.
Назначая осужденному Спиридонову А.А. наказание, суд, согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осужденного суд учел, что Спиридонов А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> выписан по окончанию курса лечения, состоит на учете в <данные изъяты> имеет стойкие социальные связи, холост, детей не имеет, работал, то есть занимался общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также его родственников, оказание помощи членам семьи, занятость общественно полезной деятельностью до заключения под стражу.
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо смягчающие обстоятельства или данные о личности, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
Доводы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него группы инвалидности, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельство учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, наказание верно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, в приговоре мотивировал.
Назначая наказание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Выводы суда о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также верны.
Выводы суда о необходимости назначения Спиридонову А.А. наказания в виде лишения свободы также мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции признает их убедительными и обоснованными, полагая, что данный вид наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений.
Оснований для применения к Спиридонову А.А. положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в данной части мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осужденному Спиридонову А.А. наказания как по составам преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Спиридонову А.А. чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Спиридонову А.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы осужденному произведен верно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о гражданских исках потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что приговор <данные изъяты> в отношении Спиридонова А.А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Спиридонова А.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Спиридонова Александра Александровича на приговор <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Приговор <данные изъяты> в отношении Спиридонова Александра Александровича оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья: