АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барыевой Н.Я., с участием:
старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А., его защитника подсудимого Козяйкина Н.В. - адвоката Киреевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.12.2025 г. подсудимого:
Козяйкина Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: адрес ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам л/св. в ИК общего режима;
2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам л/св. в ИК общего режима, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ;
3. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/св. в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.12.2025 г. Козяйкин Н.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Козяйкину Н.В. назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Подсудимым Козяйкиным Н.В. на данный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой Козяйкин Н.В. просит приговор изменить в связи с его суровостью. Полагает, что мировой судья при вынесении приговора не учел состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером и инвалидом II группы. Не учел состояние здоровья Козяйкина Н.В., который имеет хронические заболевания, не имеет «действующих наказаний». Просит применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу от представителей потерпевших не поступило.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козяйкину Н.В. мировой судья учел по полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. В качестве отягчающего обстоятельства в действиях Козяйкина Н.В. установлен рецидив преступлений.
Козяйкину Н.В. назначено справедливое наказание, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73, 53.1 УК РФ не имелось.
Защитник подсудимого Козяйкина Н.В. – адвокат Киреева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Козяйкина Н.В.
Представители потерпевших в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой.
Старший помощник прокурора Шалев Е.А. полагал, что принесённая на приговор мирового судьи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть мотивированным, а также законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Органами предварительного расследования Козяйкин Н.В. обвиняется в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4) рассмотрение уголовного дела в отношении Козяйкина Н.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке, в котором указано на вызов в судебное заседание «обвиняемого и потерпевшего».
По настоящему уголовному делу потерпевшими являются <данные изъяты> представителями потерпевших признаны ФИО5 и ФИО6 соответственно.
Представители потерпевших ФИО5 и ФИО6 были уведомлены о судебном заседании судебными повестками, которые ими получены не были, почтовые отправления были возвращены на судебный участок (т. 2 л.д 8, 10).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители потерпевших ФИО5 и ФИО6, а также подсудимый Козяйкин Н.В. не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый Козяйкин Н.В. был подвергнут принудительному приводу.
Представители потерпевших ФИО5 и ФИО6 были вновь уведомлены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебными повестками, которые ими получены не были, почтовые отправления были возвращены на судебный участок (т. 2 л.д 18, 19).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителей потерпевших, при этом вопрос об их надлежащем извещении не выяснялся, у явившегося в судебное заседание подсудимого Козяйкина Н.В. не выяснялось когда был ли он извещен о судебном заседании за 5 суток. Судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя «для истребования сведений по уголовным делам», при этом никаких запросов мировым судьей не направлялось.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители потерпевших ФИО5 и ФИО6 не явились, будучи извещенными о судебном заседании телефонограммами (т. 2 л.д. 24).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удовлетворил ходатайство подсудимого Козяйкина Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 об.) мнения представителей потерпевших о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не выяснялись, никаких материалов уголовного дела, свидетельствующих об этом, не оглашалось.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, чем были нарушены положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.
С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При сопоставлении имеющихся в уголовном деле протоколов судебных заседаний, подписанных мировым судьей и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие.
В материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии аудиозаписи в материалах уголовного дела также отсутствует.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ состав суда мировым судьей не объявлялся.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после объявления состав суда мировым судьей у участников судебного заседания было выяснено только об отсутствии самоотводов.
В соответствии со ст. 292, 293 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прениях сторон выступила государственный обвинитель, после чего подсудимый, затем защитник. После выступления защитника и отсутствия у участников процесса реплик, подсудимому Козяйкину Н.В. было предоставлено последнее слово.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после выступления в прениях сторон вопрос о наличии у сторон реплик мировым судьей не выяснялся.
В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье, в ином составе судьи.
Отменяя приговор по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы подсудимого Козяйкина Н.В. относительно несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козяйкина Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес – отменить.
Передать уголовное дело в отношении Козяйкина Н.В. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, в ином составе судьи.
Меру пресечения в отношении Козяйкина Н.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Кошелев Д.А.