АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего - судьи Ермаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронковой С.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А., осужденного Круглова А.Н. (видеоконференц-связь), защитника осужденного Круглова А.Н. - адвоката Жеребцовой Т.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Круглов А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.11.2025 года в отношении:
Круглов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> адрес, судимого:
- 01.10.2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к № году № месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года;
- 17.12.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к № году № месяцам ограничения свободы. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 01.10.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 19.12.2024 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17.12.2024 года) к № году № месяцам ограничения свободы;
- 20.12.2024 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к № году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно № % в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № год;
- 03.02.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.12.2024 года) к № году № месяцам ограничения свободы. Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 01.10.2024 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 12.03.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03.02.2025 года) к № году № месяцам ограничения свободы. Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 01.10.2024 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 12.03.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.03.2025 года) к № годам ограничения свободы. Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 01.10.2024 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 12.03.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 01.10.2024 года), ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.03.2025 года) к № годам № месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком № годам № месяца с удержанием № % из заработной платы в доход государства. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 12.03.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком № месяца с удержанием № % из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.03.2025 года) к № годам № месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы № % в доход государства. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 24.03.2025 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к № месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком № месяцев с удержанием из заработной платы осужденного № в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.03.2025 года) к № годам № месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 24.03.2025 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к № году лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком № год с удержанием из заработной платы осужденного № в доход государства ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24.03.2025 года) к № годам № месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы № в доход государства ежемесячно. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 27.03.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к № месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24.03.2025 года) к № годам № месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы № в доход государства ежемесячно. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 02.04.2025 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к № году принудительных работ с удержанием из заработной платы № в доход государства ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.03.2025 года) к № лет принудительных работ с удержанием из заработной платы № % в доход государства ежемесячно. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 28.04.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к № месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком № месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2025 года) к № годам № месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 06.05.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к № году принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28.04.2025 года) к № годам № месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы № в доход государства ежемесячно. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 06.05.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к № месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком № месяцев с удержанием из заработной платы осужденного № в доход государства ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 06.05.2025 года) к № годам № месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы № в доход государства ежемесячно. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 06.05.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к № месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком № месяцев с удержанием из заработной платы осужденного № в доход государства ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 06.05.2025 года) к № годам № месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы № в доход государства ежемесячно. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 06.05.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 06.05.2025 года) к 3 годам 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 22.05.2025 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 06.05.2025 года) к № годам № месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы № в доход государства ежемесячно. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2025 года неотбытая часть наказания в виде № лет № месяцев № дней принудительных работ с удержанием из заработной платы № в доход государства заменена на № года № месяцев № дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 08.09.2025 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08.12.2025 года) по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 года) к № годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 10.09.2025 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 09.12.2025 года) по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2025 года) к № годам № месяцу лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;
- 22.09.2025 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10.12.2025 года) по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.09.2025 года) к № годам № месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;
- 22.09.2025 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.12.2025 года) по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.09.2025 года) к № годам № месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 24.09.2025 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.12.2025 года) по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.09.2025 года) к № годам № месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 01.10.2025 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.12.2025 года) по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.09.2025 года) к № годам № месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
- 07.10.2025 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.12.2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.10.2025 года) к № годам № месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 22.10.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2025 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии общего режима (не вступил в законную силу);
- 22.10.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.10.2025 года) к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.10.2025 года, окончательно назначено наказание в виде № лет № месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Круглов А.Н. изменена на заключение под стражу. Круглов А.Н. взят под стражу в зале суда с содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Круглов А.Н. в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу зачтен срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.10.2025 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Круглов А.Н. в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 2 631,37 (две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 37 копеек.
С Круглов А.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката взыскана сумма 4 498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Выслушав осужденного, адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.11.2025 года Круглов А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.11.2025 года осужденный Круглов А.Н. просит приговор от 26.11.2025 года отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что он себя виновным не признавал и в ходе судебного заседания пояснил, что не похищал в магазине товар. На видеозаписи изображен не он, себя не узнает. Признательные показания давал дознавателю, поскольку хотел побыстрее закончить следственные мероприятия и уйти из отдела полиции, в связи с тем, что <данные изъяты>. Данные показания не подтвердил, поскольку они являются недостоверными.
Полагает, что стороной обвинения суду не было предоставлено достаточных, достоверных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Видеозапись из торгового помещения магазина, приобщенная к материалам уголовного дела и просмотренная в ходе судебного следствия, которую суд посчитал доказательством его вины, не может являться достоверным доказательством, поскольку по делу не проводилась видеотехническая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть присутствие на видеозаписи его, как лица, присутствующего в тот день и время в магазине, где было совершено хищение товара. Сам он указал, что на видеозаписи не он, а иное лицо.
Иные доказательства, перечисленные судом в мотивировочной части приговора, подтверждают лишь факт кражи товара из магазина, а не устанавливают его причастность к совершению кражи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Енютина В.Е. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглов А.Н. – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Круглов А.Н. что доводы своей апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.11.2025 года поддержал в полном объеме, и настаивал на её удовлетворении, просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.11.2025 года отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Жеребцова Т.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме и настаивала на её удовлетворении. Просила апелляционную жалобу осужденного Круглов А.Н. удовлетворить, а также указала, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого её подзащитным приговора указано, что подсудимый Круглов А.Н. в ходе судебного разбирательства вину признавал и заявлял о том, что раскаивается в содеянном, а также о том, что после оглашения показаний Круглов А.Н., данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Круглов А.Н. в присутствии защитника полностью подтвердил их, а затем отказался от своих показаний. Между тем, согласно протоколам судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства, Круглов А.Н. не признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, не опознал себя на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, а также указал о том, что показания в ходе предварительного расследования давал в <данные изъяты>, а также в связи с тем, что хотел, чтобы все закончилось как можно скорее, безразлично относясь к последствиям своих действий. В части того, что в ходе проверки показаний на месте Круглов А.Н. указывал на места, где в магазине находились продукты, указал, что магазин ему хорошо знаком, так как он не первый раз находится в нем и знает и хорошо помнит расположение продуктов в данном магазине. Проанализировав совокупность доказательств, сторона защиты полагает, что вина Круглов А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана и все сомнения и противоречия должны толковаться в пользу Круглов А.Н.
Также защитник указала, что обжалуемый её подзащитным приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.11.2025 года не мотивирован, поскольку судом не мотивировано, почему суд приходит к выводу о виновности Круглов А.Н. и принимает версию обвинения и не согласен с версией, изложенной в судебном заседании подсудимым.
Государственный обвинитель Ласнова О.А. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Круглов А.Н., просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указала, что приговором суда дана полная и объективная оценка обстоятельствам совершенного преступления.
Представитель потерпевшего ООО «Розница-К1» К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена своевременно и надлежащим образом (телефонограмма), ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Круглов А.Н. в ее отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Розница-К1» К., поскольку её неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Исходя из требований ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на основании которых основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства. Обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия устранены.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Однако, указанные положения закона мировым судьей соблюдены не были.
Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.11.2025 года, Круглов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.10.2025 года) к № годам № месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре указано о том, что Круглов А.Н. в ходе судебного разбирательства вину признал, заявлял о том, что раскаивается. Но после этого изменил свою позицию и заявил, что вину не признает, преступление не совершал, оговорил себя ввиду <данные изъяты>. Исковые требования не признал. При этом размер ущерба не оспаривает. Ущерб не возмещал. От дачи показаний в ходе судебного следствия Круглов А.Н. отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.
В ходе судебного следствия показания Круглов А.Н., данные им в ходе дознания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Как следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции указано о том, что после оглашения показаний, данных в ходе дознания, Круглов А.Н. их полностью подтвердил в присутствии защитника. В последующем в ходе судебного разбирательства Круглов А.Н. отказался от подтверждения данных показаний, пояснив, что не помнит обстоятельств инкриминируемого ему деяния, что не помнит, чтобы он совершал преступление, и не помнит обстоятельств допроса в качестве подозреваемого.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, судом первой инстанции указано о том, что помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего, вещественным доказательством – диском с видеозаписью от 08.12.2024 года помещения магазина «Мария-Ра», которая также была обозрена в судебном заседании, а также протоколом осмотра мета происшествия от 25.12.2024 года, протоколом выемки от 20.01.2025 года, протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 20.01.2025 года, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Круглов А.Н., заявлением представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» К. о привлечении к ответственности, справкой о причиненном ущербе, товарными накладными.
Оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что в совокупности они позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Круглов А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Круглов А.Н. по признанию им своей вины, а также считать его признание самооговором, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Между тем, согласно протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.10.2025 года, в котором участвовал осужденный Круглов А.Н., последний указал о том, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не признает, отказался от дачи показаний. После оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ Круглов А.Н. не подтвердил показания, так как употреблял наркотики, <данные изъяты>, и когда его допрашивали в отделе полиции, он все подписал, чтобы быстрее оттуда уйти, и на все согласился, что сообщал следователю не помнит. На тот момент он такие показания давал, но в настоящее время от них отказывается. Что происходило 08.12.2024 года и где он был не помнит. При допросе не сказал дознавателю, что это он не совершил преступление, так как хотел быстрее уйти из отдела полиции. Был ли защитник при его допросе, не помнит. Нарушений при допросе не было. Ущерб не признал, поскольку преступление не совершал. Ущерб не намерен возмещать, так как ничего не крал.
Согласно протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 26.11.2025 года, в котором участвовал осужденный Круглов А.Н., последний указал, что вину не признает, отказался от дачи показаний. После оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ Круглов А.Н. указал, что не помнит какие показания он давал, повторно указал на то, что на период предварительного расследования он являлся наркозависимым, употреблял наркотики, не отдавал отчета своим действиям и просто хотел быстрее уйти из отдела полиции, поэтому все подписал. Как проходило все предварительное расследование не помнит, так как <данные изъяты>. Кражу он не совершал, гражданский иск не признает. Сумму ущерба не оспаривает.
Также после просмотра видеозаписи из посещения магазина «Мария-Ра» от 08.12.2024 года, Круглов А.Н. пояснил, что на видеозаписях себя не опознает. Себя оговорил в ходе предварительного расследования, не отдавал отчета своим действиям в тот момент, поскольку в тот период употреблял наркотики. Хотел быстрее уйти. Указал, что документы подписывал все в присутствии защитника, а также указал, что расположение полок в магазине знает, так как уже бывал в данном магазине.
Кроме того в ходе судебного следствия в суде первой инстанции защитник поддержала позицию Круглов А.Н., указала, что не установлено достаточно данных, подтверждающих, что именно Круглов А.Н. совершил преступление 08.12.2024 года, на видеозаписи он себя не опознал, лицо человека не видно. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просила Круглов А.Н. по данному преступлению оправдать.
Перед удалением суда в совещательную комнату в последнем слове Круглов А.Н. еще раз указал, что он себя оговорил из-за наркотической зависимости и юридической неграмотности, все подписал, не осознавая, что ему назначат 3 года лишения свободы. Ранее он бывал в том магазине, но в указанный день он там ничего не крал.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей оценка данной версии подсудимого Круглов А.Н. фактически не дана и не проверена. Более того, в тексте приговора не в полном объеме отражены показания, данные Круглов А.Н. в судебном заседании, в частности о том, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи он себя не опознает, себя оговорил в ходе предварительного расследования, не отдавал отчета своим действиям в тот момент, поскольку в тот период употреблял наркотики, знает расположение товаров в магазине в связи с тем, что ранее бывал в данном магазине. Описательно-мотивировочная часть приговора сведений, по которым суд отверг показания, данные Круглов А.Н. в ходе судебного заседания и принял во внимание показания Круглов А.Н., данные в ходе дознания, не содержит.
Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части, обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.
В приговоре суд первой инстанции ограничился только указанием на доказательства стороны обвинения, но не привел убедительные мотивы, по которым принял данные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг позицию подсудимого, поддержанную его защитником в судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, не дал надлежащую оценку всем исследованным в суде доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы подсудимого о его самооговоре ввиду <данные изъяты>
Вышеуказанные нарушения п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Согласно п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Круглов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признавал и при ознакомлении с материалами уголовного делав порядке ст.217 УПК РФ ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (Т.1 л.д. 120).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.03.2025 года рассмотрение уголовного дела по обвинению Круглов А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначено в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства (Т.1 л.д. 141).
Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 21.10.2025 года, в ходе судебного заседания Круглов А.Н. вину не признал и не поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с чем, мировым судьей был прекращен особый порядок рассмотрения уголовного дела с указанием о переходе к рассмотрению уголовного дела в общем порядке.
При этом, мировой судья, не поставив на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости отложения судебного заседания или предоставления перерыва в судебном заседании, для подготовки участников процесса к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, при этом в ходе судебного заседания 21.10.2025 года были исследованы: показания представителя потерпевшего, письменные материалы уголовного дела, доказательства стороны защиты.
Таким образом, Круглов А.Н. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы Круглов А.Н. и его защитника, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая, что Круглов А.Н. заключен под стражу приговором суда от 26.11.2025 года для его исполнения, а приговор судом апелляционной инстанции отменен, меру пресечения в отношении Круглов А.Н. следует изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении. Между тем, поскольку Круглов А.Н. в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.10.2025 года, освобождению из-под стражи он не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 26.11.2025 в отношении Круглов А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Круглов А.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении, из-под стражи Круглов А.Н. не освобождать в связи с отбыванием наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.10.2025 года.
Апелляционную жалобу осужденного Круглов А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Судья А.А. Ермакова