АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«20» апреля 2026 года <адрес>
Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митюрина В.В., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, защитника – адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу о замене ФИО1 исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.173.2 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 7% заработка в доход государства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, отказано.
<адрес> подано апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Указывает, что мировым судьей установлено, что ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания исправительных работ, а именно: не явился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также не приступил к отбытию наказания в <данные изъяты>» без уважительных причин в течении пяти дней со дня получения предписания инспекции и до дня рассмотрения представления судом. За вышеуказанные нарушения инспекцией ФИО1 неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Мировой судья, отказывая в удовлетворении представления инспекции, свои выводы мотивировал тем, что решение вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания является преждевременным, поскольку ФИО1 намерен приступить к отбыванию наказания, в связи с чем, считает замену исправительных работ более строгим видом наказания нецелесообразным. Считает, что выводы мирового судьи не основаны обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и не подтверждаются материалами. Многочисленные нарушения условий отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются злостным уклонением от отбывания наказания, назначенного приговором суда. Кроме того, из анализа нарушений отбывания наказания, неоднократного предупреждения ФИО1 о замене исправительных работ более строгим видом наказания следует пренебрежительное отношение осужденного к обязанностям, возложенным судом и отсутствие достижения целей наказания, в том числе исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор на доводах апелляционного представления настаивала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании инспектор филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу не возражала против удовлетворения апелляционного представления, пояснив, что до настоящего времени ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Осужденный и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Выслушав мнения помощника прокурора ФИО5, инспектора межмуниципального филиала по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, осужденного ФИО6, защитника-адвоката ФИО7, исследовав материал, изучив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.389.15 п.2 УПК РФ, ст.389.17 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, в соответствии со ст. 389.15 п.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст.50 ч.1 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В соответствии со ст.46 ч.3 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений либо отказавшийся от работы, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Согласно ст.46 ч.1 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: непринятие мер к трудоустройству осужденным, уволенным с основного места работы, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью четвертой статьи 40 настоящего Кодекса; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» В случаях, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г» пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.
Указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были, поскольку обжалуемое постановление не содержит мотивов принятого решения, мировой судья, делая вывод о том, что сведений об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ недостаточно, поскольку осужденный намерен приступить к отбытию наказания, при этом установив нарушения порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, за которые неоднократно ФИО1 инспекцией объявлялись предупреждения в письменной форме. Также постановление не содержит надлежащей оценки довода, приведенного осужденным, в подтверждение того, что он желает отбывать наказание в виде исправительных работ.
Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не позволяет признать его законным и обоснованным, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение иному мировому судье.
При новом рассмотрении представления мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверив представленные материалы и доводы осужденного в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.15 п.1, 2 УПК РФ, ст.389.17 ч.1 УПК РФ, ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу о замене ФИО1 исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, передать материал на новое рассмотрение иному мировому судье.
Апелляционное представление прокурора <адрес> – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: (подпись) В.В. Митюрин