АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего - судьи Романиной М.В., при помощнике судьи Конобейцевой Т.С., с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Угловой А.Д., помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., осужденного Молокина М.В. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Киреевой Е.В., рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Молокина М.В. и апелляционное представление первого заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово Зимы Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.12.2025, которым
Молокин Максим Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:
- 28.07.2025 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- 30.07.2025 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 28.07.2025 исполнять самостоятельно,
- 25.09.2025 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 28.07.2025 исполнять самостоятельно,
13.10.2025 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 28.07.2025, 30.07.2025) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 25.09.2025 исполнять самостоятельно,
- 06.11.2025 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.10.2025) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 25.09.2025 исполнять самостоятельно, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово, окончательно назначено Молокину М.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Молокина М.В. под стражей в период с 13.10.2025 до 06.11.2025, с 06.11.2025 до 05.12.2025, с 25.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово в период с 05.12.2025 до 25.12.2025 из расчета один день отбывания наказания по указанному приговору за один день отбывания наказания по настоящему приговору.
Принято решение по предъявленному гражданскому иску и вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛ:
Молокин М.В. признан виновным в совершении кражи, то тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 03.06.2025 около 08-48 час. в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 106, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молокин М.В. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.12.2025, снизив размер наказания, мотивируя требование чрезмерной суровостью приговора, поскольку суд не в полном объеме учел его неудовлетворительное состояние здоровья, применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, а также просит освободить его от взыскания в доход государства процессуальных издержек, поскольку по состоянию здоровья он не может работать, пенсию не получает.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Енютина В.Е. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Молокина М.В. и просит оставить приговор в отношении Молокина М.В. – без изменения, а апелляционную жалобу Молокина М.В. – без удовлетворения.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С. полагает, что приговор мирового судьи от 25.12.2025 подлежит изменению, просит снизить окончательно назначенное Молокину М.В. по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.11.2025 наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, поскольку Молокину М.В. назначено наказание больше максимально возможного, которое могло быть назначено путем полного сложения наказаний, чем ухудшено положение осужденного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Молокин М.В. и его защитник Киреева Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель Углова А.Д. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению.
Государственный обвинитель Ласнова О.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, возражения на апелляционную жалобу осужденного не поддержала.
Представитель потерпевшего ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайств о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявляла, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, поскольку неявка указанного лица рассмотрению уголовного дела не препятствует.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Судьей первой инстанции уголовное дело в отношении Молокина М.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Как следует из приговора от 25.12.2025 Молокин М.В. вину в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме.
Выводы суда о виновности осужденного Молокина М.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности, показаниями Молокина М.В., представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, справкой об ущербе, счет-фактурой, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Содержание всех положенных в основу приговора доказательств достаточно подробно изложено в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Молокина М.В., которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Молокина М.В., по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговору, в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.
Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт тайного хищения имущества потерпевшего установлен и доказан.
Квалификация действий Молокина М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе дознания по делу не допущено.
Наказание назначено Молокину М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе неудовлетворительного состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции обосновано назначил Молокину М.В. наказание в виде обязательных работ, оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Молокину М.В. наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, выводы надлежащим образом мотивированы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание за инкриминируемое преступление является справедливым и соразмерным содеянному осужденным, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам осужденного состояние его здоровья было учтено в полной мере при назначении ему наказания, оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется. Судом при определении вида и размера наказания принимались во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства, при этом документального подтверждения наличию у Молокина М.В. <данные изъяты> суду первой инстанции стороной защиты не предоставлялось, согласно сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России, Молокину М.В. впервые установлена <данные изъяты> на 1 год – с 02.03.2026 до 01.04.2027. Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного уголовного дела в отношении Молокина М.В. последнему <данные изъяты> не была установлена, она не могла учитываться при назначении наказания. Поскольку данные обстоятельства не указаны в ст. 61 УК РФ в качестве обязательных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для их учета в качестве смягчающих и для снижения назначенного наказания, отсутствуют.
Доводы осужденного о наличии у него тяжких заболеваний, об ухудшении состояния его здоровья, в результате чего ему установлена <данные изъяты>, не могут являться основанием для изменения приговора, так как осужденному при необходимости может быть оказана медицинская помощь в установленном законом порядке, а вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст.81 УК РФ может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ. При постановлении приговора данных о наличии тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию Молокиным М.В. назначенного наказания, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление. Доводы осужденного Молокина М.В., изложенные в жалобе, являются несостоятельными и необоснованными по изложенным выше обстоятельствам и являлись предметом проверки суда первой инстанции.
При назначении Молокину М.В. окончательного наказания судом первой инстанции верно применены положения п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, однако в резолютивной части обжалуемого приговора не указана дата приговора мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово, наказание по которому частично сложено с вновь назначенным наказанием, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, учитывая, что в отношении Молокина М.В. мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово был постановлен лишь один приговор от 06.11.2025.
Вопреки доводам жалобы осужденного Молокина М.В. в обжалуемом приговоре от 25.12.2025 решение о распределении процессуальных издержек судом не принималось, постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.12.2025 о распределении процессуальных издержек осужденным не обжаловалось, в связи с чем жалоба осужденного Молокина М.В. в части освобождения его от взыскания в доход государства процессуальных издержек рассмотрению не подлежит.
Предъявленный гражданский иск, судьба вещественных доказательств по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.
Зачет в срок лишения свободы времени содержания Молокина М.В. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачет в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ отбытого Молокиным М.В. наказания произведены верно.
Вид исправительного учреждения, где Молокину М.В. постановлено отбывать наказание, назначен верно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции должным образом не соблюдены.
В соответствии со ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. (часть 3) В случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. (часть 5)
В соответствии п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания (280 часов обязательных работ) с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.11.2025 (3 года 4 месяца лишения свободы), назначил Молокину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, то есть больше максимально возможного, которое могло быть назначено путем полного сложения наказаний, чем ухудшил положение осужденного.
Поэтому указанное нарушение уголовного закона подлежит устранению, с внесением в приговор изменения, со смягчением осужденному наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Иных оснований для внесения изменений в приговор, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Молокина М.В. и апелляционное представление первого заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово Зимы Р.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.12.2025 в отношении Молокина М.В. изменить:
- считать, что окончательное наказание Молокину М.В. назначено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.11.2025,
- снизить размер назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: