АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д., осужденной Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора адрес ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Власова Татьяна Александровна, <данные изъяты>
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на 140 часов;
- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме, взыскано с осужденной в пользу <данные изъяты> 3 763,79 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материал дела, заслушав пояснения старшего помощника прокурора адрес, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной, не высказавшей возражений по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в магазине «Маяк» адрес; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в магазине «Маяк» адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении помощник прокурора адрес выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, поскольку за неоконченное преступление смягчающим наказание обстоятельством признано отсутствие причиненного материального ущерба, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.
По мнению автора представления, преступные действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были пресечены охранником магазина, ФИО1 не смогла распорядиться похищенным товаром, следовательно, действия последней не имеют какой-либо связи с отсутствием материального ущерба потерпевшему. Кроме того, судом при назначении наказания учтена стадия совершения преступления.
Автор представления полагает необходимым исключить указание на данное смягчающее наказание обстоятельство, усилить назначенное наказание.
Кроме того, в апелляционном представлении указано, что правильно квалифицировав действия ФИО1 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал стадию покушения, что также, по мнению автора представления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной – адвокат ФИО6 просит оставить приговор без изменения, представление без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудим доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденной, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин «Маяк» адрес, где решила украсть товар, взяла не менее 50 плиток шоколада, киндер яйцо, упаковку мармелада, упаковку сливочного масла, после чего покинула магазин не оплатив товар, похищенным распорядилась по своему усмотрению, также ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин «Маяк» адрес, где решил украсть товар, взяла 3 палки колбасы, 20 пачек кофейного напитка, упаковку мармелада, около 24 плиток шоколада, упаковку жевательного мармелада, банку кофе, около 4 банок имитированной красной икры, после чего при выходе и магазина была задержана сотрудниками магазина, вышеуказанный товар у нее был изъят;
показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО9 о том, что в ходе инвентаризации и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестная женщина совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания на общую сумму 3 763,79 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ охранником была задержана ФИО1, пытавшаяся похитить продукты питания на общую сумму 3 923,94 руб.;
показаниями свидетеля ФИО7, являющегося охранником магазина «Маяк» адрес, о том, что в ходе контроля торгового зала через камеры видеонаблюдения обратил внимания на женщину, которая часть товаров складывала в тележку, часть в сумку, после чего оплатила на кассе товар из тележки, подошел к женщине, которая представилась ФИО1, пояснившей, что в сумке у нее находится неоплаченный товар;
письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен похищенный товар, другими доказательствами по делу.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях.
Юридическая квалификация действий ФИО1 дана мировым судьей правильно:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд дал обоснованную квалификацию им. Вместе с тем суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, допустил в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку (описку), указав «покушение» на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данное преступление является оконченным, что и фактически описано судом в абзаце, касающемся данного преступления. Поскольку суд правильно описал совершенное осужденной деяние, то слово «покушение» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части без нарушения логического и юридического смысла.
Данное изменение направлено на устранение внутреннего логического противоречия и приведение приговора в соответствие с установленными обстоятельствами, не ухудшает положение осужденной, включая назначенное наказание по данному событию преступления.
Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется.
При назначении наказания мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых отнесено законодателем к умышленным преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 мировым судьей учтено отсутствие <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения преступления, отсутствие причиненного материального ущерба по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку похищенное возвращено законному владельцу, намерение оплатить на месте товар, <данные изъяты>.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости наказания в связи с учетом судом отсутствия причиненного материального ущерба по событию покушения на хищение в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Апелляционный суд обосновывает свой вывод тем, что в соответствии с требованиями уголовного закона перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что также следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и определение таковых относится к исключительной компетенции суда. По данному событию преступления действительно ущерба не наступило, как усматривается из материалов дела, что может свидетельствовать о чуть меньшей степени общественной опасности преступления по его последствиям. Тот факт, что при неоконченном преступлении отсутствие реального ущерба обусловлено пресечением действий виновного, не лишает суд права признать данное обстоятельство смягчающим как снижающее фактическую степень тяжести наступивших последствий для потерпевшего. Указанный подход в полной мере соответствует принципам справедливости и индивидуализации наказания (ст. 6, ст. 60 УК РФ). Довод представления о том, что судом при назначении наказания учтена стадия совершения преступления несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку смешивает формальный предел наказания и его индивидуализацию – ст. 66 УК РФ регулирует общие пределы наказания, в то время как ч. 2 ст. 61 УК РФ направлена на максимально полную индивидуализацию ответственности. В этой связи суд допустимо учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, вопреки доводам представления. Само по себе несогласие автора представления с оценкой, данной судом первой инстанции совокупности смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для усиления наказания, а потому доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом отсутствия материального ущерба по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Мировой судья обоснованно, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь целями наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное ею преступление, так и назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, а также требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Гражданский иск и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «покушение» по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора адрес ФИО5 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Гостев