АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» мая 2026 года город Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А при секретаре Дубской И.А.
с участием помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Михайловой Т.Ю.
защитника – адвоката Роппель О.В.
осужденного Генералова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Роппель О.В. в защиту интересов осужденного Генералова М.А., осужденного Генералова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 10.03.2026, которым
Генералова М.А., <данные изъяты> судимый:
осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
УСТАНОВИЛ:
Генералов М.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества по преступлению от 18.12.2025, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества по преступлению от 21.01.2026 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства в соответствии с гл.гл. 35 – 39 УПК РФ.
Осужденный Генералов М.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд в приговоре при назначении наказания не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, инвалидность третьей группы, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который принял его извинения, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы. Просит применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. Кроме того, указывает, что ни в период дознания, ни в судебном заседании ему не была назначена психолого – психиатрическая экспертиза, для определения какого-либо психического расстройства, считает, что имеется необходимость проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.07.2025 отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Роппель О.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное Генералову М.А. Считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, положительно характеризующих личность Генералова М.А., суд назначил чрезмерно суровое, несправедливое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Яковкина Н.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.03.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения,.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении Генералова М.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.
Виновность Генералова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и квалификация действий осужденного.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для выводов суда о виновности осужденного.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного Генералова М.А. по преступлению от 18.12.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от 21.01.2026ч.1 ст.158 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.
При решении вопроса о назначении наказания Генералову М.А. суд в полной мере, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд первой инстанции в качестве данных о личности учел, что Генералов М.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, характеристику по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, характеристику по месту работы, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Генералову М.А. суд учел по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, принесение извинений, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей гражданской супруги, наличие у подсудимого инвалидности третьей группы.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющееся в деле объяснение Генералова М.А. (том 1 л.17), предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а его показания были даны после задержания и установления причастности к совершенному преступлению, при таких обстоятельствах данные осужденным объяснения и показания обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Других обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание Генералова М.А., судом в соответствии со ст. 18 УК РФ, обоснованно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволило суду при назначении наказания Генералову М.А. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд правильно назначил наказание Генералову М.А. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не установлено, решение суда в данной части мотивировано.
Решение суда о назначении Генералову М.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание осужденному Генералову М.А. правильно назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Генералову М.А. определен правильно.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.07.2025 в отношении ФИО6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 10.03.2026 в отношении Генералова М.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Генералова М.А. и адвоката Роппель О.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд осужденным, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Судья