АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«27» мая 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н., при секретаре Сухановой М.С., с участием прокурора Дроздовой С.Б., защитника – адвоката Шаиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шаиной М.А. в защиту осужденного Коломеец Е.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Коломеец Е.В.ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскан с Коломеец Е.В. в пользу <данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав адвоката Шаину М.А., поддержавшую доводы жалобы, заслушав прокурора Дроздову С.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коломеец Е.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 17.12.2025 в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Шаина М.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с невозможностью его исполнения осужденным, находящимся на длительном лечении. Указывает, что для Коломеец Е.В. наказание в виде обязательных работ, является заведомо не исполнимым. Отсрочка отбывания наказания в связи с <данные изъяты>, судом не установлена. Просит приговор изменить в части вида наказания, с учетом <данные изъяты> осужденного Коломеец Е.В. и его пребывания на длительном стационарном лечении.
В возражении государственный обвинитель ФИО5 предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в части доказанности виновности Коломеец Е.В. в совершении преступления и квалификации его действий не оспаривается.
Доказательства, положенные в основу приговора правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Суд правильно квалифицировал действия Коломеец Е.В.
При назначении наказания суд руководствовался правилами назначения наказания, указанными в ст.6, 43, 60 УК РФ, а также всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.
Суд должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Коломеец Е.В., подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве данных о личности осужденного суд учел его <данные изъяты>, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей, на учете в КОКПБ не состоит, отсутствие судимости на момент совершения преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.l ст.61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.
Осужденным Коломеец Е.В. и его защитником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ. Факт нахождения Коломеец Е.В. в настоящее время <данные изъяты>, не препятствуют отбытию назначенного наказания. Кроме того, вопрос отсрочки исполнения приговора в виде обязательных работ, а также невозможность его исполнения может быть разрешен судом в порядке Главы 47 УПК РФ.
Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и исковых требованиях потерпевшего разрешены правильно.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаиной М.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке и сроках в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, осужденным, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Н. Таргаева