АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего - судьи Ермаковой А.А., при секретаре Мелконян А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А., осужденного Голодюка М.М. (видеоконференц-связь), рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Голодюка М. М.ича на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Шалева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Голодюка М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты>, адрес, судимого:
- 15.05.2018 года приговором Рудничного районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.314.1 УК РФ к № месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № месяцев;
- 08.06.2018 года приговором Центрального районного суда г.Кемерово по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к № годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 03.10.2018 года испытательный срок продлен на № месяц, возложена дополнительная обязанность. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.05.2019 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы 13.05.2019 года;
- 07.08.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к № месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № год № месяцев, приговоры от 15.05.2018 года, 08.06.2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.05.2019 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы 13.05.2019 года;
- 14.08.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ к № месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № год. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.03.2019 года испытательный срок продлен на № месяц. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.05.2019 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы 13.05.2019 года;
- 16.08.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к № месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года. Приговоры от 15.05.2018 года, 08.06.2018 года, 07.08.2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.05.2019 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы 30.05.2019 года;
- 05.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к № месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № год. Приговоры от 15.05.2018 года, 08.06.2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.05.2019 года испытательный срок продлен на № месяц;
- 18.06.2019 года приговором Центрального районного суда г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.08.2019) по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 15.05.2018 года, 08.06.2018 года, 07.08.2018 года, 14.08.2018 года, 16.08.2018 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 05.12.2018 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 19.06.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.01.2020 года, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.06.2019 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 05.12.2018 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 27.06.2019 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 05.12.2019) по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.12.2018), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.06.2019) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 27.06.2019 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.11.2019 года) по ст.158.1 УК РФ к № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 07.08.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.03.2020 года, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода преступлений), ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.06.2019 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 16.03.2020 года приговором Рудничного районного суда г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03.07.2020 года, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 года) по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 27.06.2019 года, 07.08.2019 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.09.2023 освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинск;
- 23.09.2024 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к № году № месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года;
- 10.10.2024 года приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к № годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года № месяцев. Приговор от 23.09.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 20.12.2024 года приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода преступлений), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к № годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года. Приговоры от 23.09.2024 года, 10.10.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 09.01.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к № месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года. Приговоры от 23.09.2024 года, 10.10.2024 года, 20.12.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 09.01.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.05.2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.09.2024 года, 10.10.2024 года) к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от 20.12.2024 года, 09.01.2025 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 03.06.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.01.2025 года) к № годам № месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от 20.12.2024 года, 09.01.2025 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 10.06.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2025 года, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 года – об исключении ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с отменой приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.06.2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к № году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 11.06.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16.09.2025 года, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2026 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.06.2025 года) к № году № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу Голодюку М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Голодюк М.М. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Голодюку М.М. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск АО «Продторг» удовлетворен. С Голодюка М.М. в пользу АО «Продторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 4 826,52 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки.
Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав пояснения осужденного Голодюка М.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему и полагавшей необходимым апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного оставить без удовлетворения, а апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Голодюк М. М.ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16:08 часов в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Шалев Е.А. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части зачета в срок отбывания наказания срока содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ иным составом суда. В остальной части приговор оставить без изменения. Мотивируя доводы представления тем, что из материалов уголовного дела следует, что в отношении Голодюка М.М. вынесены приговоры мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ; приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Суд произвел зачет в срок отбытого наказания, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Вместе с тем, суд не учел, что положения ч.1 ст.70 УК РФ не предусматривают зачет в срок отбытого наказания по последнему приговору, наказания, отбытого по предыдущему приговору.
В дополнении к апелляционному представлению государственного обвинителя Шалева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голодюка М.М. изменить, поскольку кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по которому суд постановил на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Голодюку М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Просит исключить из вводной части приговора судимость Голодюка М.М. по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ; уточнить судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по данному приговору Голодюк М.М. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; уточнить судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по данному приговору Голодюк М.М. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Голодюку М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а также считает необходимым исключить зачет Голодюку М.М. в срок наказания периодов содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам, не относимым к обжалуемому судебному решению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на дополнение к апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Голодюк М.М. считает наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года чрезмерно суровым, полагая разумным срок 1 год 7 месяцев.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Голодюк М.М., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство иным составом суда, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения процессуальных прав. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемым приговором он был осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и наказание по которому было присоединено на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, которым он был осужден за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указывает на отказ в его ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, отказ в его ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний и видеоматериалами, являющимися вещественными доказательствами, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон и лишает его права на защиту, что нарушает его процессуальные права, поскольку он юридически не грамотен, не образован и не имеет средств.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указывает, что окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было назначено по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, который был изменен кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и которым ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указывает, что кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, который по ч.5 ст.69 УК РФ присоединен к обжалуемому им приговору, снижено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, что повлияло на исход дела в связи с чрезмерной суровостью.
Представитель потерпевшего АО «Продторг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом (Т.3 л.д. 30, 32, 33), ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб и дополнениях к ним осужденного Голодюка М.М., апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего АО «Продторг», поскольку его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Голодюк М.М. доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово отДД.ММ.ГГГГ, а также доводы апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении, при этом возражал против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя на постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении него приговор, и просил отказать в удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему. Доводы своих возражений на дополнение к апелляционному представлению поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель Ласнова О.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему в полном объёме, просив их удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Голодюка М.М. и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционную жалобу осужденного Голодюка М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Голодюка М.М., доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировым судьей уголовное дело в отношении Голодюка М.М. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Голодюк М.М. вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.
Выводы суда о виновности осужденного Голодюк М.М. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности, показаниями Голодюка М.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и данными им в ходе предварительного расследования, в которых Голодюк М.М. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чижик», расположенного по адресу: адрес хищения 18 дезодорантов, показаниями представителя потерпевшего АО «Продторг» М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, справкой о стоимости похищенного товара, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - видеозаписи с участием подозреваемого Голодюка М.М., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Голодюка М.М., а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.ст.17, 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, всем доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание всех положенных в основу приговора доказательств достаточно подробно изложено в приговоре.
При таких обстоятельствах, действия осужденного Голодюка М.М. обосновано квалифицированы мировым судьей как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе дознания по делу не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговору, в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, мировой судья в полном объеме учел данные о личности подсудимого, которые подробно приведены в приговоре, а именно, что Голодюк М.М. <данные изъяты> на учете в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, его возраст, материальное и семейное положение (до заключения под стражу осуществлял помощь своей престарелой матери, бабушке, <данные изъяты>, сожительнице в воспитании её несовершеннолетнего ребенка, без оформления трудовых отношений работал <данные изъяты> и имел ежемесячный доход).
Мировой судья при назначении наказания, верно принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче добровольных, подробных, последовательных показаниях Голодюка М.М. об обстоятельствах совершенного преступления в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте и в ходе производства следственных действий – осмотра предмета (видеозаписи), <данные изъяты>, оказание помощи своим престарелым родственникам.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и не учтенных мировым судьей при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голодюка М.М., мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные преступления, в связи с чем мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Голодюком М.М. преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в силу требований закона.
Кроме того, наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ
Выводы суда об исправлении осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку мирового судьи при назначении наказания на наличие неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения преступления, поскольку наличие в его действиях рецидива преступлений учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, соответственно, данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, назначенного за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанное преступление мировым судьей с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание назначено в минимальном размере.
Наказание осужденному Голодюку М.М. за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, является законным и справедливым.
Доводы осужденного Голодюка М.М. о неправильном применении уголовного закона и нарушения его процессуальных прав назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не состоятельными в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
При этом, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Голодюк М.М. совершил преступление по обжалуемому им приговору ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, в связи с чем, окончательное наказание назначено Голодюку М.М. мировым судьей обосновано в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мировой судья верно, руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ удовлетворил гражданские иск потерпевшего АО «Продторг», постановив взыскать с осужденного Голодюка М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, их сумму, а равно обоснованно взыскал процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката.
Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Голодюк М.М. справедливо осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание было назначено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, который кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменен, суд постановил на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по данному приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Голодюку М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в связи с отменой в апелляционном порядке приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, в связи с чем, в дальнейшем кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по которому суд постановил считать Голодюка М.М. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку указанные выше изменения как в приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ состоялись после постановления мировым судьей обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, они не могли быть учтены мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора.
Принимая во внимание доводы осужденного Голодюка М.М., содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, доводы государственного обвинителя, содержащиеся в дополнении к апелляционному представлению, в том числе с учетом требований об исключении зачета Голодюку М.М. в срок наказания периодов содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам, не относимым к обжалуемому судебному решению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, изменения, внесенные в приговоры: мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, влекут изменение обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ином случае, наказание, подлежащее отбытию осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, что является существенным нарушением.
В связи с указанным, апелляционное представление государственного обвинителя Шалева Е.А. об изменении приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению как в части внесения изменений во вводную часть приговора, так и в части смягчения осужденному Голодюку М.М. наказания, назначенного в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, а также подлежат удовлетворению доводы осужденного Голодюка М.М. в части смягчения наказания, назначенного в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.
Кроме того, в связи с изменениями, внесенными кассационными постановлениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения указаний на зачет осужденному в срок наказания по вышеуказанным приговорам времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам, не относимым к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: зачета времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в части, не находя оснований отмены обжалуемого приговора в части зачета в срок отбывания наказания срока содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день и передачи уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ иным составом суда, исключить из приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ зачет в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам осужденного Голодюка М.М., нарушений на стадии после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, в том числе при вынесении мировым судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило ходатайство осужденного Голодюка М.М. об ознакомлении с материалами уголовного дела № в полном объеме (Т.2 л.д. 182), которое было удовлетворено мировым судьей, о чем свидетельствует резолюция мирового судьи «Ознакомить» на ходатайстве.
Также аналогичное ходатайство содержалось в просительной части апелляционной жалобы осужденного Голодюка М.М., поданной на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в просительной части дополнений к апелляционной жалобе осужденного Голодюка М.М. содержалось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, аудиопротоколами судебных заседаний и видеоматериалами совместно с защитником (Т.2 л.д. 209).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи вновь поступило ходатайство осужденного об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний и видеоматериалами, являющимися вещественными доказательствами по делу № (Т.2 л.д. 246).
В связи с указанным мировым судьей принимались неоднократные меры к доставлению осужденного в помещение Заводского районного суда г. Кемерово для ознакомления с материалами уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (Т.2 л.д. 177, 202, 204, 206, 212, 214, 216, 218, 220, 221, 222, 224, 235, 237)
Однако в указанные даты, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не был доставлен в суд для ознакомления с материалами дела в связи с занятостью в другом процессе, о чем свидетельствуют справки о недоставлении осужденного (л.д. 199, 203, 205, 207, 213, 215, 217, 223, 225, 236, 238).
Согласно графику ознакомления осужденного Голодюка М.М. с материалами уголовного дела (Т.2 л.д. 219), ДД.ММ.ГГГГ осужденный ознакомлен с томом 1 уголовного дела листы с 1 по 75, указав в дальнейшем о том, что просит осуществлять дальнейшее ознакомление в присутствии защитника.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника отказано (Т.2 л.д. 230). Копия указанного постановления направлена осужденному и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке (Т.2 л.д. 231).
Также, согласно материалам уголовного дела, судом принимались меры к ознакомлению осужденного с материалами уголовного дела, аудиопротоколами судебных заседаний, видеоматериалами с использованием видеоконференцсвязи, о чем свидетельствуют заявки, направленные мировым судьей в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 226, 239, 240, 241, 247).
Согласно распискам, содержащимся в материалах уголовного дела (Т.3 л.д. 1, 2, 3, 4), осужденный Голодюк М.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по средствам ВКС ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела (тома 1 и 2), ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ознакомился с аудиопротоколами судебных заседаний и видеоматериалами уголовного дела. Указанное подтверждается собственноручными подписями осужденного в указанных расписках.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по завершению предварительного расследования Голодюк М.М. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, а также с 1 диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ совместно с защитником, замечаний не имели (Т.2 л.д. 15-16).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам жалобы, осужденный в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, аудиопротоколами судебных заседаний и видеоматериалами уголовного дела, признанными вещественными доказательствами по делу. Каких-либо замечаний после ознакомления не имел. Отсутствие защитника в ходе ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, аудиопротоколами судебных заседаний и видеоматериалами уголовного дела после постановления приговора с учетом совокупности сведений об ознакомлении Голодюка М.М. с материалами уголовного дела, аудиопротоколами судебных заседаний и видеоматериалами уголовного дела после постановления в отношении него приговора, подачи осужденным апелляционной жалобы и дополнений к ней на указанный приговор, свидетельствуют о том, что мировым судьей допущено нарушение его права на защиту при подготовке к апелляционному обжалованию приговора, а также не установлено необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела.
В связи с указанным, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Голодюка М.М. на указанное постановление, без удовлетворения.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя Шалева Е.А. и дополнение к нему, апелляционная жалоба осужденного Голодюка М.М. и дополнение к ней подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голодюка М. М.ича изменить:
- во вводной части исключить судимость Голодюка М.М. по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ; уточнить судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по данному приговору Голодюк М.М. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; уточнить судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по данному приговору Голодюк М.М. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как повторно учтенное обстоятельство при назначении Голодюку М.М. наказания, ссылку суда на наличие неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения преступления;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Голодюку М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- исключить зачет в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Шалева Е.А. и дополнение к нему, апелляционную жалобу осужденного Голодюка М.М. и дополнение к ней удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голодюка М.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.А. Ермакова