Дело 1-40/2026 (УИД 42MS0038-01-2024-000578-62)
1-9/2024 судья Кемерова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кемерово 09 июня 2026 г.
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово апелляционную жалобу Касьяновой Натальи Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено заявление о возобновлении производство по уголовному делу частного обвинения.
Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 возвращено заявителю с разъяснением права обращения с указанным заявлением в органы прокуратуры.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Ссылаясь на то, что с заявлением по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым применение закона, действующего на момент производства по делу.
Также указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ являлось делом частного обвинения, в связи с чем, по смыслу ст. 318 УПК РФ, она как частный обвинитель выполняет функцию прокурора.
Утверждает, что судом нарушены ее конституционные права на доступ к правосудию, стабильность прав и неотвратимость наказания, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было прекращено.
Просит отменить постановление мирового судьи и передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление
Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств строго регламентирован главой 49 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ч. 1 ст. 415 УПК РФ прямо и императивно устанавливает, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.
Данный процессуальный порядок является единым не предусматривает каких-либо исключений в зависимости от первоначальной категории уголовного дела.
По смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 415 УПК РФ, при наличии заявления граждан о наступлении иных новых обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), к которым заявитель ФИО1 относит факт ее неизвещения о времени и месте судебного заседания, проверка указанных фактов осуществляется не судом, а исключительно прокурором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на основании ст. 318 УПК РФ наделена процессуальными полномочиями по самостоятельному возбуждению производства по главе 49 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в соответствии с действующей редакцией уголовно-процессуального закона (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ
«О внесении изменений в статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отнесены к категории дел частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Изменение законодателем вида уголовного преследования по данной категории дел полностью исключает возможность признания за ФИО1 процессуального статуса частного обвинителя. Кроме того, правовой статус гражданина (потерпевшего или частного обвинителя) на стадии первой инстанции ни при каких обстоятельствах не наделяет его полномочиями по обходу обязательного досудебного фильтра в виде прокурорской проверки, установленного главой 49 УПК РФ для защиты стабильности вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, мировой судья, установив, что заявление о возобновлении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ подано ФИО1 напрямую в суд, минуя установленный законом обязательный этап проверки и расследования данных обстоятельств органами прокуратуры, принял единственное верное процессуальное решение о возврате данного заявления и разъяснении заявителю механизма обращения в органы прокуратуры.
Доводы жалобы о нарушении конституционных прав ФИО1 на доступ к правосудию основаны на неверном толковании норм права, поскольку возвращение заявления мировым судьей не препятствует ФИО1 реализовать свое право на пересмотр судебного акта путем обращения к прокурору в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 415 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление районного суда, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи, могут быть обжалованы в президиум адрес областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в президиум адрес областного суда. Кассационные жалобы, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.В.Гостев