АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., при секретаре Пащенко Е.В., с участием:
старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Угловой А.Д., осужденного Базанова П.А. (система видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Бурачевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бурачевской Е.А., апелляционному представлению прокуратуры Заводского района г. Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Базанова ФИО10, <данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;
8. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
14. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор о ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Базанов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Защитником-адвокатом Бурачевской Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что Базанов П.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что не помнит обстоятельств. В ходе судебного разбирательства Базановым П.А. заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, вызове потерпевшего и свидетелей, однако, судом данные ходатайства были незаконно отклонены, показания были оглашены, в нарушение ст. 281 УПК РФ. Доказательства того, что имелись основания для оглашения показаний потерпевшего и свидетелей в материалах дела отсутствуют, чем были нарушены права подсудимого.
В апелляционной жалобе осужденный Базанов П.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить, полагает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым, просит применить ч.1 ст. 78УК РФ, поскольку он не срывался, о судебных заседаниях не знал. Указывает на необоснованное применение п. «б» ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, а также указание не соответствующей даты совершения преступления.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО5 просит приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнить дату совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ, Базанова П.А. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как на момент срок давности привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда судебное решение еще не вступило в законную силу.
В дополнениях к апелляционному представлению первый заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО6 просит приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом со стадии судебного разбирательства. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении уголовного дела Базанов П.А. участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при этом ходатайство осужденного о его участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела не содержат. Напротив, Базанов П.А. указал на желание непосредственно участвовать в судебном заседании. Данных о том, что судом принимались меры по обеспечению непосредственного участия Базанова П.А. в судебном заседании, материалы дела не содержат.
Представитель потерпевшего ФИО9 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представления по уголовному делу в отношении Базанова П.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, при этом права и законные интересы <данные изъяты> нарушены не будут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО7 доводы апелляционного представления поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Базанов П.А. принимавший участие посредством видеоконференцсвязи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Бурачевская Е.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, защитника, осужденного Базанова П.А. обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.
Требования нормы указанного закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, при извещении Базанова П.А. о времени и месте судебного заседания, Базанов П.А. о рассмотрении уголовного дела с использованием средств видеоконференц-связи возражал, ходатайствовал о личном участии (т. 3 л.д. 12, 22, 23, 24, 29, 34, 59).
Решение о рассмотрении уголовного дела посредством систем видеоконференц-связи мировым судьей мотивировано соблюдением разумных сроков рассмотрения уголовного дела, нарушением прав других участников уголовного судопроизводства, а отказ Базанова П.А. от участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, как злоупотребление правом. Однако, решение суда в нарушением положений ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ не содержит доводов о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия Базанова П.А. в судебном заседании непосредственно.
Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний Базанов П.А. принимал участие в судебных заседания путем использования систем видео-конференц-связи, при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо сведений, исключающих возможность участия Базанова П.А. непосредственно в судебном заседании.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Базанов П.А. неоднократно заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, обосновывая его тем, что прошло значительное время с момента произошедших событий, однако, судом не была обеспечена такая возможность, заявленное ходатайство оставлено без внимания.
Несмотря на то, что Базанов П.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела после постановления приговора, его право на подготовку к защите были ограничены, а из-за давности событий – лишило возможности восполнить пробелы в памяти, сопоставить факты, что является существенным нарушением.
В то же время суд отклоняет доводы апелляционного представления о необходимости и апелляционной жалобы о прекращения уголовного дела в отношении Базанова П.А. на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение указанных сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В таких случаях течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.
Из материалов уголовного дела установлено, что производство по уголовному делу в отношении Базанова П.А. дважды приостанавливалось, и он объявлялся в розыск - постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83, 211).
Период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приостановления производства по уголовному делу в связи с розыском Базанова П.А. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения Базанова П.А. под стражу по другому уголовному делу, а также с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приостановления производства по уголовному делу в связи с розыском Базанова П.А. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения Базанова П.А. под стражу по другому уголовному делу не подлежат включению в срок давности привлечения к уголовной ответственности ввиду их приостановления. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения свидетельствуют о наличии фактов извещения Базанова П.А. о рассмотрении в отношении него мировым судьей уголовного дела, то есть об осведомленности Базанова П.А. о рассмотрении в отношении него уголовного дела и намеренном уклонении от участия в производстве по нему.
Таким образом, как на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Базанова П.А. к уголовной ответственности по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекут приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они будут являться предметом нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, представленные сторонами.
Руководствуясь ст. 38915, ч.1 ст. 38917, ч.1 ст.38919, п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базанова ФИО11, обвиняемого отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье Заводского судебного района г. Кемерово в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление прокуратуры Заводского района г. Кемерово, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурачевской Е.А и осужденного Базанова П.А. удовлетворить частично.
Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Н.Ю. Лопатина