АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин П.С., при секретаре Жмакиной Е.С., с участием:
прокурора Шалева Е.А., адвоката Горожанкиной И.Д., осуждённого Молокина М.В. (ВКС), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Молокина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 9 февраля 2026 года и постановление о выплате вознаграждения адвокату Горожанкиной И.Д. и взыскании с осуждённого процессуальных издержек.
Заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор изменить, постановление о выплате вознаграждения адвокату Горожанкиной И.Д. и взыскании с осуждённого процессуальных издержек – оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.02.2026:
МОЛОКИН Максим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в адрес, <данные изъяты>, судимый:
28.07.2025 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
30.07.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
25.09.2025 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
13.10.2025 мировым судьёй судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 04.02.2026) по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 74 чч. 1, 4; 70, 71 УК РФ (приговоры от 28.07.2025, 30.07.2025) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
06.11.2025 мировым судьёй судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1, 71 ч. 1 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 13.10.2025) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
25.12.2025 мировым судьёй судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.04.2026) по ст. 158 ч. 1, 71 ч. 1 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 06.11.2025) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
09.02.2026 мировым судьёй судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 01.07.2026) по ст. 158 ч. 1 (4 преступления), 71 ч. 1 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 25.12.2025) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 100 часам обязательных работ за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданские иски потерпевшего, судьба вещественных доказательств.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.02.2026 произведена выплата за счёт средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Горожанкиной И.Д. в сумме 21794,5 руб., с Молокина М.В. взысканы процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на выплату вознаграждения адвокату в размере 18661 руб.
Не согласившись с указанными приговором и постановлением, осуждённый обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями, полагая их незаконными и необоснованными.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку является <данные изъяты>, что не было учтено судом при вынесении приговора. Обращает внимание на факты его осуждения 27.01.2026 Рудничным районным судом г. Кемерово, что не было учтено при вынесении приговора, а также смягчения наказания по приговору от 13.10.2025 в апелляционном порядке. Полагает, что имеются основания для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.
В судебном заседании осуждённый поддержал доводы жалобы и дополнений, просил приговор и постановление изменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и дополнений, приходит к следующему.
Приговор в части доказанности виновности Молокина М.В. в совершении инкриминированных преступлений не оспаривается.
Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов мирового судьи о виновности осуждённого в инкриминированных преступлениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Молокина М.В. по трём преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.
Мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Молокина М.В., подробно изложенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
02.03.2026 <данные изъяты> Молокину М.В. установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой, представленной суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции учитывает <данные изъяты> осуждённого в качестве сведений о его личности, однако не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания по преступлениям в отдельности и в их совокупности, поскольку учёт указанного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ относится к праву суда, а не обязанности; состояние здоровья подсудимого уже было учтено мировым судьёй в приговоре; назначенное наказание как в отдельности, так и в их совокупности является справедливым.
Однако с учётом смягчения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.02.2026 апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.07.2026 наказание по обжалуемому приговору по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, мировым судьёй по всем трём преступлениям обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе с учётом установленной <данные изъяты> осуждённого.
С учётом категории преступлений применение мировым судьёй положений ч. 2 ст. 69 УК РФ обоснованно.
Принимая во внимание факт осуждения Молокина М.В. 09.02.2026 мировым судьёй судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, суд апелляционной инстанции находит правильным применение положений ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Молокин М.В., ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, был условно осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, а исправительная колония общего режима была определена ему при отмене условного осуждения по приговору от 13.10.2025.
Вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств разрешены мировым судьёй правильно с учётом всех положений уголовно-процессуального закона.
Оценивая доводы жалобы осуждённого о необходимости учёта приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.01.2026, суд апелляционной инстанции полагает, что учёт судимости, сведения о которой не были известны мировому судье на момент постановления обжалуемого приговора, неизбежно повлечёт ухудшение положения осуждённого, поскольку речь идёт о множественности преступлений.
С учётом отсутствия апелляционного повода для ухудшения положения осуждённого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ (предметом настоящего рассмотрения является апелляционная жалоба самого осуждённого) суд апелляционной инстанции оставляет указанные доводы без рассмотрения.
Вопреки доводу жалобы, смягчение наказания по приговору от 13.10.2025 в апелляционном порядке отражено во вводной части приговора.
При оценке приговора в части взыскания с осуждённого расходов на выплату вознаграждения адвокату в размере 6747 руб., а также постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.02.2026 о выплате вознаграждения адвокату Горожанкиной И.Д. и взыскании с осуждённого процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.
Указанные положения закона мировым судьёй соблюдены.
Согласно подп. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (ред. от 11.08.2025), утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по уголовным делам по обвинению в совершении 3 преступлений следует производить из расчёта: с 01.10.2025 - 2395 руб. за 1 день участия с учётом районного коэффициента (30 %), что составляет 3113,5 руб.
Суд верно установил, что вознаграждение адвоката Горожанкиной И.Д. следует производить из расчёта 3113,5 руб. х 7 дней (15.10.2025, 29.10.2025, 10.11.2025, 22.12.2025, 12.01.2026, 26.01.2026, 09.02.2026) = 21794,5 руб.
Постановлением следователя от 18.09.2025 выплачено вознаграждение адвокату Горожанкиной И.Д. в размере 6747 руб.
Время, фактически затраченное адвокатом Горожанкиной И.Д. на стадии предварительного расследования и судебного следствия, судом определено правильно.
Мировой судья обоснованно снизил размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого, до 18661 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера взыскания процессуальных издержек мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Осуждённый в ходе производства по делу против участия адвоката не возражал, от его услуг не отказывался.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт <данные изъяты> осуждённого, отсутствие у него дохода в настоящее время, его имущественное и семейное положение, однако полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности осуждённого.
Факт отсутствия у него дохода в настоящее время на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о невозможности его трудоустройства в дальнейшем. Учитывая размер процессуальных издержек, нет оснований полагать, что их взыскание с осуждённого может существенно повлиять на его иждивенцев в настоящее время ввиду отсутствия таковых. Наличие <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о полной <данные изъяты> осуждённого с учётом установления ему <данные изъяты> до 01.04.2027.
При таких обстоятельствах приговор, а также постановление о выплате вознаграждения адвокату Горожанкиной И.Д. и взыскании с осуждённого процессуальных издержек в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого изменению или отмене не подлежит.
Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Постановление соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 9 февраля 2026 года в отношении Молокина Максима Валерьевича изменить.
В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 9 февраля 2026 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 9 февраля 2026 года о выплате вознаграждения адвокату Горожанкиной И.Д. и взыскании с осуждённого процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На вступившее в законную силу постановление и приговор могут быть поданы кассационная жалоба или представление непосредственно в президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба или представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10, 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.С. Бабынин