АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А., при секретаре Вакула Л.М., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А., защитника – адвоката Смычковой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Гутова Евгения Владимировича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Гутов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гутову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложены на Гутова обязанности: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства; - по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; - не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гутова Е.В. исполнять самостоятельно.
Исковые требования ООО «Камелот-А» удовлетворены, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
На данный приговор заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово принесено апелляционное представление, в котором не оспаривая выводы о виновности и квалификации совершенного Гутовым Е.В. преступления, заместитель прокурора просит приговор в части назначенного наказания отменить, поскольку мировой судья при назначении наказания не принял во внимание наличие у Гутова Е.В. 10 неснятых и непогашенных судимостей за преступления, совершенные против собственности, по 9 из которых он обвал наказание в виде лишения свободы, отсутствие со стороны подсудимого принятия попыток к возмещению причиненного ущерба, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ просит изменить. Исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ. По правилам ч. 5ст 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного слежения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), окончательно назначить Гутову Е.В. наказание в виде лишения свободы а срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Не разрешен при назначении Гутову Е.В. наказания вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на апелляционное представление других участников процесса не поступало.
В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО6 апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово поддержал в части исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ. Изменить меру пресечения в отношении Гутова Е.В. на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. В остальной части доводы апелляционного представления не поддержал, просил не рассматривать.
Гутов Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствии.
Защитник подсудимого Гутова Е.В. – адвокат ФИО7 полагала, что апелляционное представление заместителя <данные изъяты>
Представитель потерпевшего <данные изъяты>» был извещен о рассмотрении апелляционного представления, в судебное заседание не явился о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Гутова Е.В. постановлен в общем порядке.
В апелляционном представлении юридическая оценка действий Гутова Е.В. не оспаривается.
Уголовное дело в отношении Гутова Е.В. мировым судьей было рассмотрено по ходатайству подсудимого в его отсутствии, заочно.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в отношении Гутова Е.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гутов Е.В. был подвергнут принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гутов Е.В. был объявлен в розыск подвергнут принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено в связи с розыском Гутова Е.В., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
При извещении Гутова Е.В. о дате судебного заседания от Гутова Е.В. отобрано заявление Гутова Е.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «в связи с проводимым лечением он не может принимать участие в судебном заседании, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель и защитник возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии Гутова Е.В., поскольку он находится на стационарном лечении, просили перенести судебное заседание.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Гутова Е.В. было приостановлено «до поступления сведений о наличии реальной возможности участия подсудимого Гутова Е.В. в судебном разбирательстве».
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство Гутова Е.В. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гутова Е.В. было рассмотрено с участием его защитника, был постановлен оспариваемый приговор.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» В силу требований ч. 2 ст.123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из положений ч. 1 и 4 ст. 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.
С учетом того, что Гутов Е.В. в своем ходатайстве указывает на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении, его ходатайство в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ носило вынужденный характер, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого является в данном случае нарушением гарантированного ст. 48 Конституции РФ и ст. ст. 16, 47 УПК РФ права на защиту.
Таким образом, учитывая, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, однако принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с обеспечением права обвиняемого на защиту, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. ч. 1, 2 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционного представления, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого мировому судье надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гутова Евгения Владимировича – отменить.
Передать уголовное дело в отношении Гутова Е.В. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, в ином составе судьи.
Меру процессуального принуждения в отношении Гутова Е.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья: и Зяблицкая О.А.
Копия верна:
Судья: