АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барыевой Н.Я., с участием:
старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А., защитника - адвоката Киреевой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.04.2026 г. в отношении Гутова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 адрес ФИО1 адрес, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.04.2026 г. Гутов Евгений Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
??ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;
??ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;
??ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;
??ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Гутову Е.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Гутову Е.В. отменено условное осуждение, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка №l Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №l Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ и Гутову Е.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Гутову Е.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, а также наказания, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Гутову Е.В. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.
Приговоры мирового судьи судебного участка №l Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
На данный приговор заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово принесено апелляционное представление, в котором не оспаривая выводы о виновности и квалификации совершенных Гутовым Е.В. преступлений, заместитель прокурора просит приговор в части назначенного наказания отменить, поскольку мировым судьей при назначении наказания не соблюдены требования п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неверно определен вид режима, в котором Гутову Е.В. надлежит отбывать наказание, просит назначить Гутову Е.В. наказание:
ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев лишения свободы;
??ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ назначить Гутову Е.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Гутову Е.В. условное осуждение, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и неотбытой части наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гутову Е.В. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
По ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;
??ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ назначить Гутову Е.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Гутову Е.В. условное осуждение, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гутову Е.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Гутову Е.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с изменением меры пресечения на заключение под стражу.
Возражений на апелляционное представление других участников процесса не поступало.
В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Шалев Е.А. апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово поддержал в полном объеме.
Гутов Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствии.
Защитник подсудимого Гутова Е.В. – адвокат Киреева Е.В. полагала, что апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово является незаконным и не обоснованным, поскольку ухудшают положение Гутова Е.В.
Представители потерпевших <данные изъяты> были извещены о рассмотрении апелляционного представления, пояснили, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желают.
В апелляционном представлении юридическая оценка действий Гутова Е.В. не оспаривается.
Уголовное дело в отношении Гутова Е.В. мировым судьей было рассмотрено по ходатайству подсудимого в его отсутствии.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в отношении Гутова Е.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
При извещении Гутова Е.В. о дате судебного заседания от подсудимого были получены сведения о нахождении последнего на стационарном лечении в фтизиопульмонологическом центре.
На запрос мирового судьи был получен ответ из медицинского учреждения о невозможности покидать медицинское учреждение.
В материалах уголовного дела имеется заявление Гутова Е.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «в связи с проводимым лечением он объективно не может принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.», просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель и защитник возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии Гутова Е.В., поскольку он находится на стационарном лечении, просили приостановить производство по уголовному делу до выздоровления подсудимого.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Гутова Е.В. было приостановлено «до поступления сведений о наличии реальной возможности участия подсудимого Гутова Е.В. в судебном разбирательстве».
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство Гутова Е.В. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гутова Е.В. было рассмотрено с участием его защитника, был постановлен оспариваемый приговор.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» В силу требований ч. 2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из положений ч. 1 и 4 ст. 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.
С учетом того, что Гутов Е.В. в своем ходатайстве указывает на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении, его ходатайство в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ носило вынужденный характер, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого является в данном случае нарушением гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 16, 47 УПК РФ права на защиту.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.
В обжалуемом приговоре мировым судьей указано на пояснения Гутова Е.В. в ходе дознания с указанием тома и листов дела, при этом не указана на основании какой нормы уголовно-процессуального закона они приведены в приговоре. Аналогично в приговоре приведены показания представителей потерпевших.
Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 2 л.д. 193), что государственный обвинитель просил огласить показания подсудимого Гутова Е.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (оглашение показаний потерпевшего и свидетеля), однако сведений об оглашении показаний Гутова Е.В. протокол судебного заседания не содержит. Также в протоколе судебного заседания не указано какие именно протоколы допроса представителей потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 были оглашены, отсутствуют ссылки на листы дела.
Протоколы следственных действий и иные документы в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены судом не в полном объеме, однако не исследованные в ходе судебного следствия доказательства положены в основу приговора как доказательства виновности Гутова Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях.
Вместе с тем, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ вопреки разъяснениям, содержащимся в. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, после описания инкриминируемых Гутову Е.В. преступлений, указано на квалификацию действий подсудимого органами дознания.
Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с обеспечением права обвиняемого на защиту, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. ч. 1, 2 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционного представления, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого мировому судье надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.04.2026 г. в отношении Гутова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> – отменить.
Передать уголовное дело в отношении Гутова Е.В. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, в ином составе судьи.
Меру процессуального принуждения в отношении Гутова Е.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий и Кошелев Д.А.