АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тодышевой О.П., с участием:
старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Угловой А.Д., осужденной Усок М.П., защитника – адвоката Никулиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Усок ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно досрочно на срок 4 месяца 12 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.
признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Усок М.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО5 подано апелляционное представление, в котором просить приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении порядка назначения наказания и как следствие несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости.
Представитель потерпевшего ФИО10, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления по уголовному делу в отношении Усок М.П. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть представление государственного обвинителя в ее отсутствие, при этом права и законные интересы потерпевшего нарушены не будут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО8 полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Усок М.П. и её защитник – адвокат Никулина О.П. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, защитника, осужденную Усок М.П. обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как следует из приговора Усок М.П. вину в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме.
Выводы суда о виновности осужденной Усок М.П. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности, показаниями подсудимой Усок М.П., представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, протоколами следственных действий, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Содержание всех положенных в основу приговора доказательств достаточно подробно изложено в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Усок М.П., которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Усок М.П., по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговору, в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.
Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт тайного хищения имущества потерпевшего установлен и доказан.
Квалификация действий Усок М.П. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и участниками уголовного судопроизводства не оспаривалась. Оснований для иной юридической оценки её действий не имеется.
Назначенное Усок М.П. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Усок М.П., влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение учтено в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участие в осмотре видеозаписи, наличие двоих малолетних детей.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, по делу не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и, необходимость назначения Усок М.П. в связи с этим в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях Усок М.П. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, является правильным, соответствующим УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отмене на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ являются обоснованными.
Вид исправительного учреждения, в котором Усок М.П. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применение уголовного закона, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, нарушены требования Общей части УК РФ, несправедливости приговора.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям приговор мирового судьи не отвечает.
При назначении наказания по совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ), а затем по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) суд неправильно применил уголовный закон, не учел разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку оспариваемым приговором суда Усок М.П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, но до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, окончательное наказание Усок М.П. суд назначил без учёта последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, указанной в абз.3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
По смыслу закона, аналогичная последовательность применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ применяется и в случае, когда по первому приговору реальное отбывание наказания отсрочено в соответствии со ст. 82 УК РФ.
В связи с этим, суду следовало после назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Усок М.П. отсрочку отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Усок М.П. наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору суда к наказанию за вновь совершенное преступление, а затем назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).
Согласно п.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Нарушение последовательности применения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ повлияло на незаконное уменьшение окончательно назначенного Усок М.П. наказания, что не отвечает принципам справедливости.
В связи с чем, окончательное наказание Усок М.П. после последовательного применения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ подлежит усилению.
Существенных нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО5 удовлетворить.
Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, п.1 ч.1 ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усок ФИО12 изменить.
В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Усок ФИО13 отсрочку отбывания наказания, назначенную приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Усок ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Усок ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО5 удовлетворить.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина