АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барыевой Н.Я., с участием:
помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А., подсудимого Мороза П.С., защитника - адвоката Москвина С.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.05.2026 г. в отношении Мороза Петра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, ранее судимого,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.05.2026 г. Мороз П.С. признан в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком в 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
На данный приговор заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы о виновности и квалификации совершенных Морозом П.С. преступлений, заместитель прокурора просит приговор в части назначенного наказания изменить, поскольку мировым судьей при назначении наказания не соблюдены требования п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», п. 44-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно в действиях Мороз П.С. было установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, но подсудимому было назначено на самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно принудительные работы. Таким образом Морозу П.С. необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание.
Просит усилить наказание по каждому из эпизодов обвинения с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменив меру пресечения на заключение под стражу.
Возражений на апелляционное представление других участников процесса не поступало.
В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Ласнова О.А. апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово поддержала в полном объеме.
Подсудимый Мороз П.С. и его защитник – адвокат Москвин С.И. полагали, что апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово удовлетворению не подлежит, так как Мороз П.С. уже отбывает наказание в виде принудительных работ, выплачивает иски. Просили учесть, что наказание в виде лишения свободы не позвонил Морозу П.С. погашать иски, помогать <данные изъяты>, а также тот факт, что Мороз П.С. <данные изъяты>
Представители потерпевших <данные изъяты> были извещены о рассмотрении апелляционного представления, пояснили, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желают.
В апелляционном представлении юридическая оценка действий Мороза П.С. не оспаривается.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители потерпевших не явились, будучи извещенными о судебном заседании телефонограммами (т. 2 л.д. 70-71).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удовлетворила ходатайство подсудимого Мороза П.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мнения представителей потерпевших о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не выяснялись, никаких материалов уголовного дела, свидетельствующих об этом, не оглашалось.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, чем были нарушены положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.
С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При сопоставлении имеющихся в уголовном деле протоколов судебных заседаний, подписанных мировым судьей и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие.
Так в соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
Из аудиозаписи судебного заседания следует, что после выступления в прениях защитника ФИО6 мировой судья обратилась к подсудимому с фразой «последнее слово говори(те)».
В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Однако в резолютивной части приговора в отношении Мороза П.С. при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ указан только срок наказания, а вид наказания не указан.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение, так как аудиозапись оглашения вводной и резолютивной части приговора в материалах дела отсутствует.
Поскольку наказание фактически не назначено, суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное нарушение.
Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. ч. 1, 2 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.05.2026 г. в отношении Мороза Петра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес – отменить.
Передать уголовное дело в отношении Мороза П.С. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, в ином составе судьи.
Меру процессуального принуждения в отношении Мороза П.С. оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Кошелев Д.А.