АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«04» сентября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н., при секретаре Сухановой М.С., с участием прокурора Михайловой Т.Ю., осужденной Ивулевой В.А., защитника – адвоката Матюхиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительные апелляционный жалобы осужденной Ивулевой В.А. на приговор и постановление о вознаграждении адвоката мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 16.06.2026, и апелляционную жалобу защитника-адвоката Матюхиной Е.Г. на приговор от 16.06.2026, которым
Ивулева В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, <данные изъяты> не имеющая, <данные изъяты> на иждивении не имеющая, <данные изъяты> в <данные изъяты>» уборщицей, регистрации по месту жительства не имеющей, <данные изъяты> по адресу: <адрес> судимая:
10.02.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.04.2019 неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.02.2016 заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев 01 день, с установлением ограничений и возложением обязанности;
31.10.2023 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.12.2023 освобождена по отбытии наказания;
03.03.2025 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.04.2025 испытательный срок по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 03.03.2025 продлен на 1 месяц, до 2 лет 1 месяца, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 03.03.2025), ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
Взыскан с Ивулевой В.А. в пользу ООО «ФИО10» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Изложив содержание приговора и постановления, существо апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав осужденную Ивулеву В.А., адвоката Матюхину И.Г., поддержавших доводы жалоб, заслушав прокурора Михайлову Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 16.06.2026 Ивулева В.А. осуждена за тайное хищение 05.07.2025 чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденной Ивулевой В.А. подана апелляционная жалоба и дополнительные апелляционные жалобы на приговор и постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 16.06.2026, в которой она просит изменить приговор в части наказания, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел характеризующие данные его личность, не принял во внимание семейное положение и неудовлетворительное <данные изъяты>, а также совершение преступления в силу трудных жизненных обстоятельств. Считает, что суд отнесся формально к рассмотрению дела и не применил при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Считает приговор суда чрезмерно суровым, не справедливым. Кроме того, просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.
Защитником Матюхиной Е.Г., в защиту интересов Ивулевой В.А. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 16.06.2026, в которой она просит изменить приговор в части назначения и вида наказания. Считает приговор суда чрезмерно суровым, не справедливым. Полагает, что суд первой инстанции, с учетом характеризующих данных личности Ивулевой В.А. и смягчающих обстоятельств, не применил при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 16.06.2026 без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Ивулева В.А. и ее защитник Матюхина Е.Г. доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель полагала, приговор справедливым, просила суд оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение стороны защиты, государственного обвинителя, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с участием защитника.
В ходе судебного разбирательства Ивулева В.А полностью признала вину в инкриминируемом преступлении, подтвердила ранее данные показания.
Кроме того, выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Так, вина осужденной подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «ФИО11», протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Ивулевой В.А в содеянном, форма вины, мотив и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, юридическая квалификация действий осужденной Ивулевой В.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.
Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Назначенное Ивулевой В.А наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким в быту.
В качестве данных о личности суд учел, что Ивулева В.А. на учете у <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты> на учете в <данные изъяты>», социально адаптирована, имеет стойкие социальные связи, является <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, по <данные изъяты> характеризуется положительно.
Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, по делу не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
При принятии решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденной, и ее поведении во время испытательного срока, и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ в судебном решении приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ст.64 и (или) ч.3 ст.68 УК РФ, о чем осужденная и защитник просят в апелляционных жалобах.
Назначение наказания по правилам ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, и возможность применения этих положений закона разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не формально, наказание назначено не в максимально возможных пределах.
Таким образом, назначенное Ивулевой В.А. наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст.43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором Ивулевой В.А надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно - исправительная колония общего режима.
В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд вправе назначить лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, мотивировав принятое решение. При этом в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).
Принимая решение о назначении Ивулевой В.А вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал необходимость отбывания осужденной лишения свободы в исправительной колонии общего режима сведениями о ее личности, которая, как обоснованно указано в оспариваемом приговоре, после освобождения из мест лишения свободы, не сделала должных выводов, вновь совершила умышленное преступление против собственности.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Ивулевой В.А. наказание справедливым и соразмерным, и не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 16.06.2026 в отношении Ивулевой В.А., следует оставить без изменения, а апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы Ивулевой В.А., апелляционную жалобу защитника Матюхиной И.Г., без удовлетворения.
Равным образом, не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции относительно принятого решения в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с осуществлением ее защиты адвокатом Матюхиной Е.Г.
Как установлено судом данный адвокат в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял защиту Ивулевой В.А. при рассмотрении уголовного дела в ее отношении.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения Ивулевой В.А. от уплаты процессуальных издержек, не установлено, свои выводы в данной части суд надлежаще аргументировал. Каких-либо объективных данных, позволяющих суду первой инстанции освободить осужденную полностью либо в части от оплаты процессуальных издержек, представлено не было.
Согласно материалам уголовного дела и вопреки утверждениям осужденной, осужденной Ивулевой В.А. разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ и выяснялось ее мнение по вопросу взыскания с нее процессуальных издержек, при этом она не заявляла об отказе от назначенного ей адвоката, в том числе и по мотивам своей имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 16.06.2026 оставить без изменения, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы Ивулевой В.А., апелляционную жалобу защитника Матюхиной Е.Г. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 16.06.2026 о взыскании с осужденной Ивулевой В.А. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ивулевой В.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Президиум Кемеровского областного суда в порядке и сроках в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, осужденной, ее защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Председательствующий Ю.Н. Таргаева