АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин П.С., при секретаре Жмакиной Е.С., с участием:
прокурора Шалева Е.А., адвоката Емельяненко М.В., осуждённой Дудиной Е.А. (ВКС), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Енютиной В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от 5 мая 2026 года.
Заслушав выступления прокурора, полагавшего апелляционное представление удовлетворить, осуждённую и адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от 05.05.2026:
ДУДИНА Елена Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимая:
08.12.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
20.01.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 08.12.2020) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
18.02.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 1 УК РФ (приговор от 20.01.2021) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. 17.07.2024 освобождена по отбытию наказания;
08.04.2026 Рудничным районным судом г. Кемерово (№ 1-124/2026) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
08.04.2026 тем же судом (№ 1-144/2026) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 7 % из заработной платы;
24.04.2026 Заводским районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02.07.2026) по ст. 161 ч. 1, 71 ч. 1 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 08.04.2026 № 1-144/2026) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, осуждена за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 24.04.2026, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: время содержания под стражей с 24.04.2026 по 04.05.2026 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 05.05.2026 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски потерпевших, судьба вещественных доказательств.
Не согласившись с указанным приговором, автор представления полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что мировой судья не учёл позицию п. 8 ППВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», так как Дудиной Е.А. следовало вместо исправительной колонии общего режима назначить колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить указание на назначение осуждённой исправительной колонии общего режима и зачёт срока содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; определить местом отбытия наказания колонию-поселение; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, приходит к следующему.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осуждённой после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
В судебном заседании Дудина Е.А. в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей известны.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.
Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных Главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённой и других участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мировой судья правильно квалифицировал действия осуждённой.
При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Мировой судья правильно назначил наказание с применением ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, свои выводы мотивировал надлежащим образом.
Обоснованно применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как Дудина Е.А. осуждена за совершение преступлений до вынесения приговора от 24.04.2026.
Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части вида исправительного учреждения в связи с неправильным применением норм уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
Так, согласно п. 8 ППВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. При этом отбывание наказания в исправительных колониях общего режима суд может назначить указанным лицам лишь с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного и с обязательным указанием мотивов принятого решения, которых в обжалуемом приговоре не приведено.
Как видно из приговора, мировой судья, назначая Дудиной Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Дудина Е.А. осуждена за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, мировой судья, назначая Дудиной Е.А. отбывание наказания за преступления небольшой тяжести в исправительной колонии общего режима, вопреки требованиям закона, мотивов принятия такого решения не привёл и не указал, по каким основаниям отбывание осуждённой наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Дудиной Е.А. отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором Дудиной Е.А. надлежит отбывать наказание, подлежит изменению порядок зачёта времени содержания под стражей, а именно, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осуждённой необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания под стражей по приговору от 24.04.2026 с 24.04.2026 до 02.07.2026; по настоящему делу - со 02.07.2026 до 27.07.2026.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от 5 мая 2026 года в отношении Дудиной Елены Андреевны изменить.
Исключить указание на назначение Дудиной Е.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима и о зачёте срока содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Назначить Дудиной Е.А. отбывание наказания в колонии-поселении. Установить порядок следования в колонию-поселение под конвоем.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по приговору Заводского районного суда адрес от 24 апреля 2026 года с 24 апреля 2026 года до 2 июля 2026 года, по настоящему делу - со 2 июля 2026 года до 27 июля 2026 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
На вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть поданы кассационные жалоба или представление непосредственно в президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба или представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10, 401.12 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.С. Бабынин