АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барыевой Н.Я., с участием:
старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Магеркиной Н.А., подсудимой Набокиной М.А., ее защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №63 г. Юрги Кемеровской области» Грищенко В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово апелляционную жалобу адвоката Грищенко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.06.2026 г. в отношении
Набокиной Маргариты Азеровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресуадрес ранее не судимой
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.06.2026 г. Набокина Маргарита Азеровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
На данный приговор защитником подсудимой Набокиной М.А. – адвокатом Грищенко В.С. принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Набокиной М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Доводы жалобы защитника мотивированы тем, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, была дана неправильная оценка действиям подсудимой, которые не содержат состава преступления. В материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств того, что подсудимая и члены ее семьи использовали при поездке на отдых ДД.ММ.ГГГГ только один автомобиль.
Было нарушено право Набокиной М.А. на защиту. В материалах уголовного дела находится ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6 в котором указано на осуществление защиты ФИО2, которая принимала участие в следственных действиях с участием Набокиной Маргариты Азеровны, на осуществление защиты которой адвокат ФИО6 уполномочена не была.
Органами предварительного расследования были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при проведения обыска в жилище Набокиной М.А., а именно, по мнению адвоката, обыск в условиях, не терпящих отлагательства, был проведен незаконно, так как таких обстоятельств не имелось. Обыск, по мнению защитника, намеренно был проведен в день, когда у следователя имелись сведения о невозможности адвоката ФИО6 участвовать в данном следственном действии в связи с нахождением на стационарном лечении.
В качестве понятой при проведении обыска участвовала ФИО7, которая на тот момент обратилась с заявлением о принятии ее на службу в <данные изъяты>, т.е. в структурное подразделение потерпевшего, что, по мнению защитника, свидетельствует о личной заинтересованности у ФИО7
В приговоре не дана оценка действиям Набокиной М.А., которая представила в <данные изъяты> все необходимые документы для оплаты проезда к месту отдыха, после проверки которых финуправлением <данные изъяты> Набокиной М.А. была перечислена компенсация за проезд. Кроме того, работодатель мог отказать в аналогичной выплате ее мужу, который подал аналогичное заявление позже Набокиной М.А.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 не могут быть объективными свидетелями, так как являются оперативными работниками и заинтересованы в виновности Набокиной М.А.
При постановлении приговора не была дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль Митсубиси по одной справке ДД.ММ.ГГГГ передвигался по адрес, а по другим данным заправлялся на АЗС пгт. адрес. Аналогичные разногласия имеются и относительно автомобиля Ниссан Патфайндер.
Мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей, которые подтвердили факт выезда Набокиной М.А. из дома на отдых на двух автомобилях, вместе с тем приняты в качестве доказательств показания свидетелей обвинения, давая им одностороннюю, предвзятую и необъективную оценку.
Полагает, что то обстоятельство, что автомобиль Митсубиси не разу не был замечен камерами служб по отслеживанию автомобилей по причине высокой погрешности камер.
Нечеткие фотографии с платных дорог не могут являться доказательством нахождения Набокиной М.А. на переднем пассажирском сидении автомобиля Ниссан Патфайндер. Кроме того, муж Набокиной М.А. с целью избежать штрафов на чужой автомобиль замазывал госномер автомобиля Ниссан, старался передвигаться по объездным дорогам, а штрафы за скрытие госномеров не выписывались, так как Набокина М.А. и ее муж <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу Кемеровский транспортный прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения, полагая, что в ордере адвоката ФИО6 допущена описка, которая не лишала Набокину М.А. получать квалифицированную юридическую помощь. Полагает, что обыск в жилище Набокиной М.А. был проведен в соответствии с требованиями закона, а проводимая ранее служебная проверка не свидетельствовала об отсутствии оснований для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства. То обстоятельство, что в отношении ФИО7 рассматривался вопрос о трудоустройстве в органы внутренних дел не свидетельствует об ее заинтересованности.
Выводы о виновности Набокиной М.А. в совершении преступления мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которым была дана надлежащая оценка, в том числе и доводам о невиновности Набокиной М.А.
Возражений на апелляционную жалобу от представителя потерпевшего не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Набокина М.А. и ее защитник – адвокат Грищенко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (т. 4 л.д. 160).
Помощник Кемеровского транспортного прокурора Магеркина Н.А. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грищенко В.С. без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Органами предварительного расследования подсудимой Набокиной М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно за предоставление в финансовый орган <данные изъяты> документов, содержащих заведомо ложные сведения о следовании подсудимой Набокиной М.А. к месту отдыха в адрес в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Митсубиси Л200 госномер №, в результате чего ей <данные изъяты> на банковский счет были перечислены денежные средства в сумме 47208,77 рублей.
В качестве доказательств виновности подсудимой Набокиной М.А. в инкриминируемом ей деянии в основу приговора положены показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, письменными материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В приговоре мировым судьей в качестве доказательств виновности Набокиной М.А. в инкриминируемом ей преступлении приведены письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании с указанием ссылки на том и лист дела, наименования материала, точно также как это указано в протоколе судебного заседания, при этом в приговоре мировым судьей не раскрыто содержание каждого из доказательств, а также в качестве доказательств указаны материалы, которые не являются доказательствами по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дела, объяснения, материалы, характеризующие личность подсудимой и т.д.).
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в ходе предварительного расследования были нарушены права Набокиной М.А. на защиту из-за неверного указания имени и отчества Набокиной в ордере адвоката.
Как следует из материалов уголовного дела, при проведении следственных действий с Набокиной М.А. в который участвовала адвокат ФИО6 Набокина М.А. от защитника ФИО6 не отказывалась, замечаний по поводу участия адвоката ФИО6 в протоколах следственных действий не приносила.
Более того, адвокат ФИО5 как в «защитительной речи», и в апелляционной жалобе, так и в выступлении в настоящем судебном заседании ссылается на заключение Набокиной М.А. соглашения с адвокатом ФИО6
Также необоснованным суд признает довод жалобы адвоката о незаконности проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства без получения судебного решения, поскольку в ст. 38 УПК РФ закреплена процессуальная самостоятельность следователя.
Пунктом 11 ст. 182 УПК РФ установлено, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, что не означает об обязанности следователя заранее уведомлять о производстве следственного действия защитника обвиняемого для обеспечения его участия в производстве следственного действия.
Данное следственное действие – производство обыска в жилище Набокиной М.А. являлось предметом судебного контроля, вынесенное <данные изъяты> по результатам рассмотрения уведомления постановление Набокиной М.А. и (или) ее защитником не обжаловалось, у Набокиной М.А. на досудебной стадии замечаний по поводу проведения обыска не было.
Довод защитника о заинтересованности понятой ФИО7 ничем не обоснован
В прениях сторон государственный обвинитель в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложил квалифицировать действия Набокиной М.А. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Согласно абзацам 1 и 2 п. 15, абзацу 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке; для целей этой статьи к социальным выплатам, в частности, относятся субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.
Набокиной М.А. же органами предварительного расследования вменялось получение путем обмана оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно как сотруднику <данные изъяты>, что предусмотрено ведомственным нормативным актом – приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим соответствующий порядок.
Данную выплату (компенсацию) невозможно отнести к выплатам, которые указаны в ст. 159.2 УК РФ.
В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 г. № 226-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Прокурор же в судебном разбирательстве, будучи единственной процессуальной фигурой, выполняющей функцию уголовного преследования со стороны государства, обладает процессуальным статусом государственного обвинителя, и если он отказывается от обвинения или изменяет обвинение на менее тяжкое, то фактически состязательность процесса в соответствующей части прекращается. Кроме того, в рамках состязательного процесса и подсудимый, и его защитник выстраивают свою позицию, сообразуясь с объемом того обвинения, которое поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. При этом отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения должно быть мотивированным и обоснованным ссылкой на предусмотренные законом основания. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.
Данные требования закона мировым судьей исполнены не были.
Таким образом, к стадии удаления суда в совещательную комнату обвинение было сформулировано как иное преступление, имеющее совершенно иной объект преступного посягательства, который подсудимой Набокиной М.А. органами предварительного расследования не вменялся.
Таким образом, выводы мирового судьи о квалификации действий Набокиной М.А. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Остальные доводы апелляционной жалобы о невиновности Набокиной М.А. в инкриминируемом ей преступлении не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции связан пределами нового обвинения, сформулированного государственным обвинителем, которое подсудимой Набокиной М.А. органами предварительного расследования не вменялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.06.2026 г. в отношении Набокиной Маргариты Азеровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес – отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимой Набокиной М.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу адвоката Грищенко В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Кошелев Д.А.