АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., осужденного Голодюка М.М., участвующего посредством использования системы видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес-адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданин Российской Федерации, на:
- постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания;
- постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений адвокатов НО «Коллегия адвокатов № адрес» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена как поданная на судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката ФИО5 сумма в размере 9 677,20 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката ФИО4 сумма в размере 2 419,30 руб.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами:
На постановление от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сам разъяснил порядок его обжалования в 15-дневный срок, в связи с чем возврат жалобы считает незаконным и нарушающим его право на защиту.
На постановление от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить постановление о взыскании процессуальных издержек и освободить его от их уплаты. Настаивает на том, что суд не учел <данные изъяты> бабушки-адрес.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию не подлежат определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении судебного заседания.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек после вступления приговора в законную силу разрешается в порядке исполнения приговора по правилам п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ. Постановление о назначении судебного заседания на данной стадии является промежуточным судебным решением процедурного характера, не преграждает доступ к правосудию и самостоятельному обжалованию не подлежит.
Ошибочное указание мировым судьей в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ порядка и сроков его обжалования не меняет процессуального статуса данного решения и не создает для стороны права на самостоятельное обжалование.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы, указанные в части первой данной статьи, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Данные требования закона мировым судьей не соблюдены.
Как следует из материалов дела (расписки), постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ вручено осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период со дня извещения осужденного до дня проведения судебного заседания составил 12 суток, что является прямым нарушением установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ 14-дневного срока.
Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей не было выяснено мнение осужденного ФИО1 о его готовности к судебному заседанию и возможности рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек по существу без соблюдения 14-дневного срока.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, осужденный ФИО1 как при извещении о дате судебного заседания, так и непосредственно перед началом судебного разбирательства заявлял об отказе от услуг назначенного ему защитника ФИО6, указывая, что способен защищать свои права самостоятельно, и данный отказ не связан с его имущественным положением.
Вопреки требованиям ст.ст. 51, 52 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств обязательного участия защитника, мировой судья фактически проигнорировал добровольное волеизъявление осужденного и обеспечил участие адвоката ФИО6 вопреки согласию ФИО1
При этом в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, освобождая ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО6 на основании ч. 4 ст. 132 УРК РФ, констатировал факт не усмотренного судом отказа от защитника, однако оценки допустимости этому не дал. Указанное процессуальное противоречие также свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайств участника процесса.
Кроме того, в обжалуемом постановлении в описательно-мотивировочной части мировой судья ошибочно и процессуально неграмотно указал, что «сумма вознаграждения адвоката ФИО7 подлежит взысканию из средств федерального бюджета», подменив понятие выплаты вознаграждения адвокату за счет средств бюджета правилами освобождения осужденного от процессуальных издержек при неотклоненном отказе от защитника. Мотивированного решения по заявленному ФИО1 отказу от защитника судом вынесено не было, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона носят существенный характер, поскольку ограничили осужденного в осуществлении гарантированных законом прав на подготовку к защите, заявление ходатайств и полноправное участие в состязательном процессе.
С учетом того, что судом первой инстанции допущены нарушения фундаментальных прав участников процесса, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене судебного решения, вынесенного мировым судьей, материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежаще и своевременно известить участников процесса, обеспечив соблюдение принципа состязательности, выслушать мнение сторон о готовности к разбирательству и дать правовую оценку доводам ФИО1 об имущественном положении и наличии оснований для применения ч. 6 т. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – оставить без изменения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 – отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе,
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.
Настоящее постановление районного суда, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, постановления мирового судьи, могут быть обжалованы в президиум адрес областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в президиум адрес областного суда. Кассационные жалобы, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.В.Гостев