АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Барыевой Н.Я., с участием:
частного обвинителя, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Фоминой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.04.2026 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Петренко Кирилла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, осужденного приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Петренко К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление частного обвинителя, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, о взыскании процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу частного обвинения, с осужденного Петренко К.А. взысканы процессуальные издержки в размере 60 000 рублей за участие представителя частного обвинителя – адвоката Фоминой А.А. в судебном заседании.
На указанное постановление представителем частного обвинителя – адвокатом Фоминой А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат Фомина А.А. считает, что заявленные стороной частного обвинения расходы на представителя соответствует сложности уголовного дела, требованиям необходимости и оправданности, исключают предпосылки к необоснованному завышению расходов и злоупотреблением права. Кроме того, адвокат Фомина А.А. указывает, что заявленные суммы являются ниже рекомендованных сумм адвокатской палаты Кемеровской области, также ссылается, что указание в обжалуемом постановлении на 3 судебных заседания, которые являлись не явочными, мировой судья не учел, что данные судебные заседания не состоялись по причине неявки подсудимого, либо его защитника.
Просит постановление мирового судьи изменить и взыскать процессуальные издержки в полном объеме в размере 140 000 рублей.
Представитель частного обвинителя – адвокат Фоминой А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.
Осужденный Петренко К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой (т. 2 л.д. 171), о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием или отложении рассмотрения дела не заявлял.
С учетом мнения частного обвинителя ФИО6, не возражавшей против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии осужденного Петренко К.А. и представителя частного обвинителя – адвоката Фоминой А.А., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного и представителя частного обвинителя – адвоката Фоминой А.А., поскольку их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Петренко К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание.
По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, а именно потерпевшим, их представителям на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, и если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.
Однако указанные положения закона мировым судьей соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в котором участвовал частный обвинитель, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, у последний мировым судьей не было выяснено ее материальное положение, на основании чего мировой судья могла прийти к выводу о возможности возложения части понесенных процессуальных издержек на сторону частного обвинения.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности установить выяснялось ли материальное положение ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, путем прослушивания аудиозаписи, так как аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.
Таким образом, выводы мирового судьи относительно обстоятельств, влекущих, по его мнению, необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, являются неконкретными и немотивированными, поскольку суд не указал, учитывалось ли сколько судебных заседаний по делу отложено вследствие неявки в суд осужденного и его защитника, сообщали ли указанные участники процесса суду заблаговременно о своей неявке в судебное заседание и извещался ли об этом обстоятельстве представитель частного обвинителя, какие конкретные действия со стороны частного обвинителя свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ими своих процессуальных обязанностей, насколько это увеличило срок судебного разбирательства и какие конкретно необоснованные расходы со стороны частного обвинителя на оплату услуг представителя это повлекло, а также в каком размере, не противоречащем установленному ст. 6 УПК РФ принципу защиты прав и законных интересов потерпевших, понесенные по делу издержки могут быть возложены на частного обвинителя, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6
При таких обстоятельствах порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о взыскании процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Петренко К.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по заявлению частного обвинителя ФИО6, понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Петренко К.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить, заявление частного обвинителя ФИО6 о взыскании процессуальных издержек передать на новое рассмотрение в ином составе мирового судьи.
Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Фоминой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.04.2026 года - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Кошелев Д.А.