АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин П.С.
с участием прокурора Угловой А.Д., адвоката Гордеевой Е.М., осуждённого Мороза П.С., при секретаре Жмакиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 мая 2026 года.
Заслушав выступления прокурора, полагавшей приговор изменить по доводам представления, осуждённого и адвоката, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.05.2026:
МОРОЗ Петр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в адрес, <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> ранее судимый:
1) 19.10.2017 Центральным районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.12.2017) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 12.10.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.04.2024 неотбытый срок в виде 5 месяцев 19 дней лишения свободы заменён на 11 месяцев 8 дней ограничения свободы. 13.02.2025 снят с учёта по отбытии наказания;
3) 11.12.2025 мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (№1-54/4-2025) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
4) 11.12.2025 мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (№1-55/4-2025) по ст. 158 ч. 1 (6 эпизодов), ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 11.12.2025) к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
5) 11.12.2025 мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (№1-56/4-2025) по ст. 158 ч. 1 (5 эпизодов), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 11.12.2025) к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
6) 11.12.2025 мировым судьёй судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово (№ 1-26/2-2025) по ст. 158 ч. 1 (5 эпизодов), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 11.12.2025) к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
7) 03.03.2026 мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (№ 1-19/4-2026) по ст. 158 ч. 1 (4 эпизода), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 11.12.2025) к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
8) 03.03.2026 мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (№ 1-22/4-2026) по ст. 158 ч. 1 (4 эпизода), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.03.3026) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
9) 03.03.2026 мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (№ 1-27/4-2026) по ст. 158 ч. 1 (6 эпизодов), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.03.2026) к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
10) 03.03.2026 мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (№ 1-28/4-2026) по ст. 158 ч. 1 (6 эпизодов), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.03.2026) к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
11) 03.03.2026 мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (№ 1-29/4-2026) по ст. 158 ч. 1 (5 эпизодов), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.03.2026) к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
12) 03.03.2026 мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (№ 1-30/4-2026) по ст. 158 ч. 1 (5 эпизодов), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.03.2026) к 1 году 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
13) 03.03.2026 мировым судьёй судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово (№ 1-13/2-2026) по ст. 158 ч. 1 (5 эпизодов), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.03.2026) к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
14) 16.03.2026 мировым судьёй судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово (№ 1-10/6/2026; с учётом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 06.05.2026) по ст. 158 ч. 1 (5 эпизодов), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.03.2026) к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
15) 16.03.2026 мировым судьёй судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово (№ 1-11/6-2026; с учётом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2026) по ст. 158 ч. 1 (5 эпизодов), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 16.03.2026) к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
16) 31.03.2026 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 16.03.2026) к 2 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
17) 01.04.2026 мировым судьёй судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово (№ 1-15/2-2026) по ст. 158 ч. 1 (4 эпизода), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 31.04.2026) к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
18) 01.04.2026 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово (№ 1-7/2026-4) по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 01.04.2026) к 2 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
19) 13.04.2026 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (3 эпизода), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 01.04.2026) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
20) 16.04.2026 мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 (4 эпизода), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 13.04.2026) к 2 годам 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
21) 16.04.2026 мировым судьёй судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово (№ 1-7/2026-7) по ст. 158 ч. 1 (3 эпизода), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 16.04.2026) к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
22) 28.04.2026 мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово (№ 1-29/2026-5) по ст. 158 ч. 1 (4 эпизода), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 16.04.2026) к 2 годам 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
23) 04.05.2026 мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (№ 1-45/4-2026) по ст. 158 ч. 1 (4 эпизода), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 04.05.2026) к 2 годам 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы доход государства, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.05.2026 (№ 1-45/4-2026) окончательно назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Разрешён гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>». Взыскано с Мороза П.С. в пользу <данные изъяты>» 25573,1 руб.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до принятия приговора к исполнению исправительным центром.
Решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.
Мороз П.С. осуждён за совершение 4 краж в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке (гл. 40 УПК РФ).
В апелляционном представлении автор, не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает его чрезмерно мягким, просит усилить наказание по всем эпизодам и в их совокупности по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку с учётом установленного рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ осуждённому подлежало назначению наказание в размере не менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из преступлений.
Просит усилить наказание по каждому эпизоду до 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 1 года лишения свободы, по ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ (приговор от 04.05.2026) – до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда; зачесть срок содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы представления, приходит к следующим выводам.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осуждённым после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Представитель потерпевшего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ против применения особого порядка не возражал.
В судебном заседании Мороз П.С. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему известны.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.
Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого и других участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно квалифицировал действия Мороза П.С. по всем четырём эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, подробно приведённые в приговоре, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих личность осуждённого защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены две положительные характеристики, две благодарности <данные изъяты> «<данные изъяты>» Морозу П.С., расчётные листки <данные изъяты> «<данные изъяты>» на Мороза П.С., что принимается судом апелляционной инстанции в качестве сведений о личности осуждённого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл явку с повинной, данную в ходе объяснения, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, участие в осмотре видеозаписи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является <данные изъяты>.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве отягчающего обстоятельства по всем четырём преступлениям на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции правильно установлен рецидив преступлений, что делает обоснованным его же выводы о необходимости назначения наказания по всем четырём эпизодам с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда, обоснованы и мотивированы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений 64 УК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ немотивированными и необоснованными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, по всем четырём преступлениям следует при назначении наказания осуждённому применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания как по эпизодам в отдельности, так и в их совокупности по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания с учётом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем четырём эпизодам и в их совокупности является соразмерным характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, соответствующим положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат отклонению.
По мнению суда апелляционной инстанции, приговор также подлежит изменению в части установленного ущерба и гражданского иска.
Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции указана стоимость виски «<данные изъяты>» за 3 штуки 2294,97 руб., общая сумма похищенного товара 3794,9 руб., тогда как материалами дела подтверждается стоимость 2294,75 руб. и 3794,73 руб. соответственно.
Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции указано, что похищенное имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», тогда как оно принадлежало ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указана общая стоимость похищенного имущества 5579,4 руб., тогда как материалами дела подтверждается 5579,38 руб.
Размер взыскания по удовлетворённому гражданскому иску, заявленному ООО «<данные изъяты>» в размере 25573,1 руб., в связи с изложенным подлежит снижению до 25572,91 руб.
Применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не зачёл в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.05.2026 (№ 1-45/4-2026), что подлежит исправлению путём зачёта.
Указанные изменения в приговор не влекут изменения сути принятого судом решения, не нарушают право осуждённого на судебную защиту и не ухудшают его положение.
Оснований для иных изменений в приговор или его отмены не имеется.
Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции правильно.
Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 мая 2026 года изменить:
указать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость виски «<данные изъяты>» 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля 75 копеек, общую стоимость похищенного 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки;
указать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежность похищенного имущества ООО «<данные изъяты>»;
указать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость похищенного 5579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек;
применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 мая 2026 года (№ 1-45/4-2026);
снизить размер подлежащего взысканию с осуждённого по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, до 25572 (двадцати пяти тысяч пятисот семидесяти двух) рублей 91 копейки.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
На вступившее в законную силу апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационная жалоба или представление непосредственно в президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба или представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.С. Бабынин