АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., при секретаре Пащенко Е.В., с участием:
помощника прокурора Заводского района города Кемерово Угловой А.Д., осужденной Мороз В.А., защитника – адвоката Смычковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Мороз ФИО10, <данные изъяты> ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 4 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
Заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО5 подано апелляционное представление, в котором просить приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении Мороз В.А. наказания судом без достаточных к тому оснований, в качестве обстоятельств смягчающих наказание признана явка с повинной, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о возможности исправления Мороз В.А. без реального отбытия наказания. В связи с чем, просит отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемому приговору и о назначении Мороз В.А. наказания за преступления, совершенные в период условного осуждения по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Представитель потерпевшего ФИО8, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления по уголовному делу в отношении Мороз В.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть представление государственного обвинителя в его отсутствие, при этом права и законные интересы потерпевшего нарушены не будут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО7 полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Мороз В.А. и её защитник – адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, защитника, осужденную Мороз В.А. обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как следует из приговора Мороз В.А. вину в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме.
Выводы суда о виновности осужденной Мороз В.А. в совершении преступления, установленного приговором суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности, показаниями подсудимой Мороз В.А., представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, протоколами следственных действий, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Содержание всех положенных в основу приговора доказательств достаточно подробно изложено в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Мороз В.А., которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговору, в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.
Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт тайного хищения имущества потерпевшего установлен и доказан.
Квалификация действий Мороз В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и участниками уголовного судопроизводства не оспаривалась. Оснований для иной юридической оценки её действий не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, данную ею в ходе объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участие в осмотре видеозаписи, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего сына, который является инвалидом.
Судом первой инстанции обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и, необходимость назначения Мороз В.А. в связи с этим в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст. 68, ст. 64 УК РФ мотивирован и является правильным.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям приговор мирового судьи не отвечает.
Так, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об исключении явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств и необоснованности вывода о возможности исправления Мороз В.А. без реального отбывания наказания, сохранении условного осуждения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Объяснение осужденной Мороз В.А., хотя и дано до возбуждения уголовного дела, однако оно не отвечает признакам добровольности и собственной инициативы, является лишь подтверждением имеющейся у сотрудников полиции информации о его участии в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. На момент дачи объяснения у Мороз В.А. отсутствовала реальная возможность скрыть своё участие в совершении преступления, поскольку её причастность и обстоятельства хищения были установлены в результате производства оперативно-розыскных мероприятий (исследования видеозаписи с камер видеонаблюдения).
В связи с изложенным из числа обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить явку с повинной, а данное объяснение считать, как одно из обстоятельств, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое уже было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. При этом вносимые изменения не свидетельствуют о необходимости усиления назначенного Мороз В.А. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств, ее возраста, в указанной части является достаточным и справедливым.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
В то же время, судом в полной мере не учтен основополагающий принцип уголовного закона, закрепленный ст. 6 УК РФ и устанавливающий необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания. На реализацию данного принципа направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
По данному делу указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.
Решение о возможности исправления и перевоспитания Мороз В.А. без реального отбывания наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения суд принял с учетом всех данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Сохраняя Мороз В.А. условное осуждение по двум приговорам - мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, категории преступления, наличия раскаяния в совершенном преступлении и ребенка-инвалида, отсутствие актов продления испытательного срока и привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить, считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Мотивируя решение о применении ст. 73 УК РФ, суд сослался на сведения о личности осужденной, не конкретизируя, какие конкретно сведения указывают на достаточность такого контроля для достижения целей наказания и возможности исправления Мороз В.А. без изоляции от общества.
Судом первой инстанции при принятии решения о применении положений ст. 73 УК РФ фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденной, которая будучи дважды привлеченной к уголовной ответственности за совершение аналогичных, схожих по фактическим обстоятельствам преступлений небольшой тяжести – хищение товаров из торговых организаций, с назначением условного осуждения, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, а также общее количество совершенных ею преступлений в незначительный период времени. При этом Мороз В.А. совершила преступление спустя непродолжительное время – 16 и 6 дней после вынесения в отношении неё приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. А потому ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к Мороз В.А. условного осуждения, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденной, ни соблюдению принципа социальной справедливости.
Кроме этого, с учетом характера и степень общественной опасности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалуемому приговору, личности Мороз В.А., которой было достоверно известно о возложенных судом обязанностях, суд апелляционной инстанции полагает, что избранное ей ранее наказание, не достигло своей цели исправления. Мороз В.А. не пересмотрела свой жизненный уклад и социальную направленность личности, выводов для себя не делает.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Мороз В.А. наказанию и сохранения условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Мороз В.А. окончательного наказания и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мороз В.А. условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения.
Указание суда на самостоятельное исполнение приговоров мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с чем, отбывание наказания Мороз В.А. должно быть назначено в колонии-поселении, куда Мороз В.А. необходимо следовать самостоятельно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО5 удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороз ФИО11 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной как на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и на самостоятельное исполнение приговоров мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мороз ФИО12 по приговорам мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ и и и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию назначить Мороз ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Мороз ФИО14 в колонию – поселение.
Зачесть Мороз ФИО16 в срок отбытия наказания время следования до места отбытия наказания.
Обязать Мороз ФИО17 явиться в филиал по адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, расположенного по адресу: адрес для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Мороз ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО5 удовлетворить.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина